30.12.09

¿Finalmente se sabrá de quienes son hijos los "hijos" de Ernestina H. de Noble...?



Según aparece en todos los diarios y noticieros de radio y TV, pareciera que el tema de los hijos "adoptivos" de la dueña del grupo Clarín, Ernestina Herrera de Noble, se estaría encaminando según lo reclamado desde hace años por los organismos de Derechos Humanos, en especial por Abuelas de Plaza de Mayo...

Pero tratándose del personaje del que se trata, yo no quedo nada tranquilo...

Ernestina había contado que, cual cuentito infantil o dibujo animado, había encontrado a los dos chicos abandonados en la puerta de su casa en pleno 1976, cuando la maquinaria de secuestrar, torturar y desaparecer personas y apropiarse de sus hijos como "Botín de Guerra" estaba en su máxima expresión. Ella fue tan inocente que se pensó que el "Señor" la bendecía con dos criaturas y no que estaba siendo cómplice de semejante aberración...

Cuando en el año 2001 el juez federal Roberto Marquevic dictó la prisión de la caritativa Ernestina, hubo una enorme presión de parte de políticos, empresarios, periodistas, sindicalistas y, por supuesto, obispos... para que se la dejara en libertad. Estuvo casi 3 diás en prisión y eso jamás se lo perdonaron al juez ni Ernestina ni la larga lista de cómplices que se beneficiaron siempre con los "favores" que recibían desde las páginas de Clarín y de los otros medios de su propiedad. O también, muchos de esos que reclamaron su liberación actuaron, posiblemente, por temor a que se le retirara el "favor" de la poderosa empresaria.
Marquevic fue apartado de la causa y un año más tarde era destituído por supuestas irregularidades en la medida tomada contra Ernestina...

El juez que sucedió a Marquevic fue Conrado Bergesio, quien aún la tramita. Hace 6 años que está bajo su responsabilidad y hasta estos días, nunca había siquiera hecho algún gesto como para cumplir con el mínimo requisito de cotejar el ADN de Felipe y Marcela (los hijos que encontró en la puerta de su casa) con los de las dos familias que habían iniciado la demanda judicial para saber si ambos jóvenes eran hijos de desaparecidos.
Cuando Abuelas de Plaza de Mayo se presentaron como querellantes, se pidió que los datos genéticos de ambos fueran cotejados con los datos de todas las familias de desaparecidos que habían dejado su ADN en el Banco Nacional de Datos Genéticos.

Entre la inacción del juez, la acción del abogado de Ernestina, Jorge Anzorreguy (hermano de Hugo, ex jefe del SIDE durante la época menemista) y las impugnaciones de los querellantes y de Abuelas por la pretensión de limitar los estudios de histocompatibilidad a las dos familias, pudieron evitar el exámen hasta el día 29 de diciembre, en que finalmente fueron Felipe y Marcela para que se les extrajera sangre.
Llama la atención la repentina "voluntad" de presentarse a la toma de muestras. Tal vez porque Ernestina sabe que ninguna de las dos familias querellantes tienen parentezco con Felipe y Marcela. Después de todo, ella tenía íntimos vínculos con los jerarcas de la dictadura que podían darle datos muy precisos al respecto...
La extracción de sangre no se hizo en el Banco Nacional de Datos Genéticos, como marca la ley, sino ante el Cuerpo Médico Forense del Poder Judicial...
La orden del juez era para que sólo se compararan los resultados con los ADN de las dos familias querellantes y que, una vez obtenido el ADN de ambos, se destruyeran las muestras. Por lo tanto, quedan fuera de toda posibilidad las más de 200 familias que figuran en el Banco Nacional...
Además, no pudo concurrir el Perito de Parte que habían designado los querellantes porque el juez informó a última hora del día 28 a las Abuelas de Plaza de Mayo, y la extracción de sangre se hizo a primerísima hora del 29. El Perito de la querella vive en la provincia de Córdoba, por lo que fue imposible que pudiera estar presente en el acto de toma de muestras genéticas.

Es decir, el juez Bergesio incurrió, como mínimo, en dos gruesas irregularidades: Incumplió la ley por no hacer que las muestras se tomaran en el Hospital Durand donde se encuentra el Banco de Datos Genéticos... y no hizo lo necesario (todo lo contrario) para que la querella tuviera asegurado el derecho de contar con su Perito de Parte.

Después de un fuerte comunicado que dio Estela de Carlotto, presidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, sorpresivamente hoy se hizo una actuación judicial en el domicilio de Felipe y Marcela por orden del mismo juez Bergesio. Se retiraron de allí cepillos de dientes y cabellos y algunos otros objetos personales para realizar otro estudio de ADN.

Aparentemente, el juez Bergesio tomó esta última decisión basándose, ahora sí, en la ley actual sobre estos temas, por lo tanto las muestras deberían ser cotejadas con el Banco Nacional de Datos Genéticos. Sería lo que Abuelas de Plaza de Mayo viene reclamando y se sabría finalmente si Felipe y Marcela son hijos de desaparecidos, complicando gravemente a Ernestina Herrera de Noble.

El asunto es que no me inspira confianza el juez. El abogado Anzorregui plantea que es ilegal este último procedimiento porque, según él, el juez debería haber decidido la constitucionalidad o inconstitucionalidad de dicha ley antes de ordenar lo actuado. Si fuera así, me quedaría la sospecha de que podría haber sido algo hecho con intencionalidad por parte del juez, para que todo volviera a quedar como estaba al declararse nulo lo realizado...
Por otro lado, así como no se respetó el derecho de los querellantes a contar con su Perito de Parte en la extracción de sangre de los "hermanos", ¿quién puede asegurar que no se avisó con anterioridad a Felipe y Marcela del procedimiento judicial? Bien podrían haberse entregado elementos que no fueran precisamente de ellos dos...

Creo que aún queda mucho por andar antes de que se pueda saber la verdad, si es que se sabe alguna vez.

Mientras tanto, doña Ernestina seguirá en libertad...


Leer más...

29.12.09

Trenque Lauquen: Sojización, arrendatarios "e ainda mais"...

Leyendo algunas "Cartas de Lectores" en diferentes medios, se me ocurrió que se podría crear una nueva sección en el blog para publicar las que, por diversos motivos, me parecieran más interesantes...
En este primer caso, publico una aparecida en el Nº 175 de la revista Barcelona.
Algunos pequeños párrafos no los publico porque responden a la tónica de la revista y no hacen a lo que me interesaba mostrar aquí...
La firma en esta carta también y justamente, responde a esa manera de comunicarse que tiene la revista y sus lectores... Algunos firman con su nombre real. No en este caso, pero creo que eso no invalida lo que describe y comenta.
Lo interesante de esta carta es que nos cuenta un poco de una parte de la realidad del campo y de "el campo", al menos de la provincia de Buenos Aires. Lo que sucede con la soja, el ganado, los tambos y el mercado inmobiliario en la ciudad de Trenque Lauquen y su zona de influencia...

...............................

Desde un punto de vista totalmente imparcial, ya que soy originario de una ciudad "progre" como La Plata (cuna de la filantropía de Neshtor y Kris) propongo para competir por el título de "ciudad argentina más retrógrada" a la hermosa Trenque Lauquen, que en mapuche significa "lago redondo". Vaya paradoja que su nombre pertenezca a una voz aborígen, ya que fue fundada, como pueblo de frontera, por el Cnel. Conrado Villegas, el cual tenía un ejército que se autodenominaba "los blancos de Villegas" debido al color de piel de sus integrantes y que se dedicó a masacrar indios para ampliar las tierras de nuestro querido territorio nacional. No sólo la arteria principal del pueblo lleva su nombre, sino que hasta no hace mucho tiempo se representaba la "conquista y fundación" del pueblo con "indios", cañones y todo...

Por otro lado, es uno de los pueblos que se benefició con los pools de siembra, ya que los alquileres de campos en la zona generaron una gran cantidad de "hacendados" que se dedicaban sólo a cobrar regalías por sus campos, mientras jugaban al Estanciero haciendo negocios inmobiliarios, lo que llevó a que el metro cuadrado se convirtiera en el segundo más caro de la provincia, sólo superado por Pinamar/Cariló, y dejando fuera de posibilidad de conseguir viviendas por medio del trabajo a los pobladores de la zona, que se tuvieron que contentar con casas vendidas por el municipio para poder alquilarlas.


Cuna de polistas internacionales, caballos exclusivos para ese deporte y "gente bien" que se asusta por los "negros" que, habiendo perdido su trabajo en el campo por el avance de la soja (aclaro que es una zona tambera), tuvieron que mudarse a viviendas precarias en la ciudad y coexistir con ellos. En el corte de ruta y protestas por la famosa resolución con voto "no positivo" abundaron las chombitas Cardon y las papas en la boca. Esto es sólo un ejemplo, hay que ir a la ciudad para conocerla bien a fondo y sentir ese tufillo macrista. No sé si es válido mi voto, pero así lo siento y lo quería expresar.


El Forro Platense


PD: Fuera de toda ironía, la zona sufrió un cambio que generó que se llegara a matar terneros porque no se podían criar, y donde se está cambiando lentamente la economía regional hacia el commodity internacional de moda (soja), dejando de lado la ganadería y el tambo. Aunque hay que recalcar que hay mucha gente que la pelea desde el campo y no se sentó a ver cómo le regalaban el dinero a cambio del derecha de hacer mierda el suelo y el pueblo.

Leer más...

¿Qué buscan los "desestabilizadores" paraguayos?

En esta entrevista que se le hizo al senador paraguayo Alfredo Luis Jaeggli en Radio Nacional, quedan muy claros los motivos por los que quieren voltear al presidente Fernando Lugo. Nada tienen que ver sus supuestos actos de corrupción o si tiene 1, 10 o 1oo hijos "ilegítimos".
El senador declara que quieren "modernizar" al Paraguay y que Lugo es una traba para ello. "Ustedes tuvieron su modernización (..) con el gobierno de Menem, saben a que me refiero" y también dice que Chile creció económicamente porque "El código laboral chileno, es todavía el código de Pinochet ¡que le parece!"...

Maravilloso, no les parece...?

...........................................

Entrevista al senador del Partido Liberal, Alfredo Luís Jaeggli (ALJ) sobre el juicio político que podría enfrentar el presidente Fernando Lugo.

PROGRAMA: “Carbono 14”, Radio Nacional, Buenos Aires Argentina, 17 de diciembre 2009.

La entrevista fue realizada por los periodistas Pedro Brieger (PB), Eduardo Anguita (EA) y Miriam Lewin (ML).


Desgrabación de la entrevista:

PB- Comentábamos al comienzo del programa que hay una situación complicada en el Paraguay, entonces para entender un poco mejor que es lo que está pasando decidimos entrevistar al senador liberal Alfredo Luís Jaeggli. Que es presidente de de la comisión de hacienda y de la bicameral de presupuesto.
Que tal Senador lo estamos saludando aquí desde Radio Nacional, Pedro Brieger, Eduardo Anguita y Miriam Lewin.

ALJ- Buenas tardes, ¿Cómo están los hermanos argentinos? Soy Alfredo Luis Jaeggli, senador liberal presidente de la comisión de hacienda y de la bicameral de presupuesto por este año.
PB- Senador, nos explica un poco que está pasando en el Paraguay porque se está hablando mucho de un posible juicio político al Presidente Lugo, ¿De qué se trata esto?

ALJ- Mire, yo no puedo, no puedo comprometer los votos de un colectivo, pero se está hablando realmente de un posible juicio político porque aparte de los problemas que estamos teniendo en la parte económica, especialmente en la inestabilidad criminal, se está hablando realmente de un juicio político. Todavía no se está discutiendo formalmente en el partido liberal, digo todavía, porque hay un grupo de senadores, incluso yo mismo que realmente estarían propiciando la continuidad de un juicio político; ya que no se están dando las promesas y los cambios que el Partido Liberal se comprometió a hacer, verdad, entonces realmente se están dando en mi propio partido, una especie de división en mi propio partido, el partido liberal, sobre el juicio político al presidente Lugo. En ese caso asumiría el vicepresidente Federico Franco.

PB- Senador, ¿Desde que el momento que el Parlamento comienza un juicio político tiene que asumir el vicepresidente? ¿Cuáles son los pasos jurídicos para llevar adelante esto?

ALJ- Una acusación de Cámara de Diputados, después tiene que pasar a senadores, se necesitan 30 votos, somos 45 luego prosigue el juicio político. Conlleva todo como tú sabes. Claro que es una inestabilidad es una conmoción pero…

EA- ¿En la época de Stroessner se vivía mejor en Paraguay?
ALJ- No, no, no. Bajo ningún punto de vista

EA- ¿Entonces por qué la necesidad de forzar una situación para impedir que un mandatario termine su período?

ALJ- Mire, yo le voy a decir que en el Paraguay es el único país junto con Haití y Cuba que no hicieron reforma a la modernización. Ustedes tuvieron su modernización, ustedes saben bien con el gobierno de Menem, saben a que me refiero. Brasil tuvo también, Uruguay tuvo también, Bolivia también pero desgraciadamente tuvo una involución. Paraguay no, todavía está como en los años 50, las instituciones están totalmente obsoletas, acá se necesitan reformas modernas y este es uno de los problemas que tiene el Presidente Lugo…

ML- Perdón, ¿A qué califica usted de reformas modernas?
ALJ- Muy bien, le voy a explicar rápidamente, usted sabe muy bien que el Estado paraguayo es productor de caña todavía. ¿Le parece que un Estado puede producir caña? ¿Usted sabe lo que es la caña verdad? Bueno, todavía tiene una fábrica de caña que tiene pérdida. ¿Le parece que eso puede ser un Estado moderno?
PB- ¿Y el Presidente Lugo es un escollo para esta modernización?

ALJ- Sí, sí sí, así como te estoy diciendo…

PB- ¿Entonces lo mejor es desplazarlo y que asuma el vicepresidente Franco que él podría impulsar la modernización?
ALJ- Por lo menos para mi idea sí y para la idea de otros muchos. Nosotros no podemos involucionar, nosotros tenemos que impulsar una revolución. Nosotros tuvimos ¡60 años de dictadura! de castigo, de vandalismo. Nosotros tenemos que democratizar, tenemos que hacer atrayente este país para que nos vengan inversiones….
EA- Ah, para que lleguen inversiones externas, lo desplazarían a Lugo para lo que llaman seguridad jurídica…
ALJ- No solamente externas, si llegan fantásticas, formidables, acá también las internas, ¡Las internas! Se sabe que hay un montón de dinero pero por la inseguridad jurídica y política que tenemos, nadie va a reinvertir su dinero….

EA- Algo similar a lo que pasó en Honduras, desplazar a Zelaya para que pueda estar mas seguro el capital que se va a invertir.

ALJ- Mire, yo también tengo mis ideas diferentes de las que ustedes tiene, me doy cuenta, respecto a lo que pasó en Honduras. Yo soy parte de la Fundación Libertad, y la Fundación Libertad es parte de la Fundación Naumann y el Presidente hondureño, asumió la presidencia con un modelo liberal y luego traicionó y se fue al socialismo del siglo XXI. Lo que pasó en Honduras, discúlpenme, para mi es totalmente legal.

EA- ¿Totalmente legal?
ALJ- Totalmente legal para mi punto de vista.
PB- Por eso podría haber algo similar en el caso paraguayo, como usted señala, también sería legal un juicio político para que asumiera el vicepresidente Franco. No estamos hablando de ruptura de la Constitución en ningún momento
ALJ- En ningún momento, bajo ningún punto de vista. Acá el juicio político es constitucional, está totalmente reglamentado y eso lo deciden los votos…

ML- ¿Cuáles serían los delitos? ¿Cuál sería el incumplimiento de deber de funcionario que ha cometido Lugo desde su punto de vista? Porque hasta el momento, usted lo que está diciendo es que es un escollo para la aplicación de la políticas neoliberales que usted apoya…Pero en ningún momento ha señalado, desde su punto de vista, cuales son los justificativos para hacerle juicio político…
ALJ- ¿Usted sabe lo que es un juicio político? ¿Sabe cual es la diferencia entre un juicio político y uno jurídico? En el jurídico uno tiene que ser un delincuente, un homicida, se tiene que pillar que mató a alguien, un juicio político, son 30 senadores y 43 diputados que dicen que esto ya no anda mas, que no funciona, ¡así de fácil es! Discúlpeme…
ML- Pero tiene que haber una razón, ¿Usted podría enunciar cuales son las razones?

ALJ- La primera razón es que este pobre país no tiene ningún cambio y con este señor posiblemente vamos a pasar a una involución en vez de a una revolución, este señor lo que quiere es liquidar los partidos, darle sueldo a las organizaciones sociales. Lo que quiere es presentar como una panacea al socialismo del siglo XXI y para la gran mayoría en la Cámara de Diputados y en la Cámara de Senadores que somos representantes elegidos, no es así. Nosotros tenemos que hacer lo contrario a todo eso.
A nosotros no nos está gustando lo que está pasando en Bolivia ni en Venezuela y tampoco en la Argentina…vamos a ser honestos. Menos que menos en Nicaragua, menos que menos en Nicaragua, verdad, no nos parece. A lo mejor estamos equivocados, pero los índices económicos de Bolivia y de Venezuela están mucho peor que antes, entonces lo que nosotros lo que queremos es evitar eso, porque acá la pobreza es extrema, tenemos que sacar este país adelante. Tenemos que lograr que haya industrias, inversiones, que suba la economía, democratizar, abrir el país y este señor quiere todo lo contrario…

ML-¿En que países de Latinoamérica esos planes económicos de orientación liberal disminuyeron la pobreza?
ALJ- En Chile ¿Qué le parece? ¿No está de acuerdo conmigo? O usted cree que los socialistas en Chile son los que hicieron crecer la economía, no han cambiado, ni siquiera el código laboral chileno. El código laboral chileno, es todavía el código de Pinochet ¡que le parece!
ML- ¿A usted le parece positivo esto?

ALJ- ¡Qué le parece! Chile es el ejemplo de progreso. Porque hay menos pobres, la gente trabaja, hay satisfacción, hay democracia…ya ve.
ML- Me llama la atención senador, que usted no haya mencionado la conducta personal del presidente Lugo y se lo pregunto porque soy mujer.
ALJ- Mire, honestamente le digo que soy muy práctico y muy sincero. Si Lugo hubiera tenido esa conducta moral de esa forma pero hubiera hecho reformas que hubieran retornado como le retornaron a Chile…así de fácil es.
ML- Ah! No tengo más preguntas. Muchas gracias.
EA- Que tenga buenas tardes senador.
ALJ- Muchas gracias, hasta luego.
PB- Estuvimos hablando con el Alfredo Luis Jaeggli, senador liberal presidente de la comisión de hacienda y de la bicameral de presupuesto que de alguna manera ratifica los rumores que están circulando de un juicio político en contra del presidente Fernando Lugo y de una destitución a la hondureña -como se está comenzando a utilizar- pensando en un golpe de Estado que no es encabezado por los militares sino que está siendo llevado adelante por los propios parlamentarios. Darle un viso de cierta constitucionalidad donde después hay que discutir si es legal, si no es legal, cómo se hizo, pero a la larga, tomando el ejemplo de Honduras, el golpe se mantiene y el destituido no puede volver al poder.

Fuente: Pedro Brieger
Leer más...

Gato encerrado...

El atentado frustrado contra un avión estadounidense huele a gato encerrado

La justicia del régimen estadounidense ha acusado al nigeriano Umar Farouk Abdulmutallab, de intentar destruir un avión Airbus de la compañía Delta Airlines

Pero a pesar de que el terrorista frustrado haya declarado haber sido entrenado en Yemen por Al Qaeda, existen puntos extraños que beneficiarían al presidente Obama en un momento en que su imagen beatífica está cayendo en picado, debido a sus últimas maniobras que recuerdan, en todo, a George Bush.

Llama la atención que una persona incluida en una lista de sospechosos, obtuviera, sin problema alguno, autorización para viajar a un país que exige, con varios días de antelación, a las compañías aéreas las listas de los pasajeros, en las que figuran los datos personales de los viajeros. Para “aclarar” este punto, las autoridades estadounidenses han manifestado que si bien, Umar Farouk figuraba como sospechoso, no tenía prohibido volar a EEUU, una afirmación que suena a chiste.

Por otro lado, la espontánea inculpación del detenido, y su supuesta formación en campos de adiestramiento de Al Qaeda en Yemen, justificaría la política belicista que el premio Nobel de la Guerra, ha iniciado en la frontera entre Yemen y Arabia Saudita, donde los bombardeos indiscriminados estadounidenses son cada día más frecuentes, debido a la confusa situación que se vive allí entre “milicianos irregulares chiítas”, soldados de Yemen y de Arabia Saudita.

Este atentado fallido beneficia al actual Gobierno en el debate abierto sobre la vigente Ley Patriótica, debate que la Cámara de Representantes decidió aplazar (no hace mucho), para dentro de 60 días, antes de que expire la ley, al considerar que no era momento apropiado para tomar una decisión sobre un tema que en absoluto es banal, pues afecta a las libertades fundamentales en EEUU, limitadas desde hace más de ocho años.

La Ley Patriótica se aprobó después de los atentados de septiembre de 2001. Desde entonces, diferentes grupos sociales exigen su derogación porque vulnera, entre otros, los derechos de privacidad y confidencialidad, y faculta al Secretario de Estado para considerar “terrorista” a cualquier grupo cuando sus actividades "amenazan la seguridad nacional, la política exterior o la economía de EEUU", algo tan ambiguo que permite incluir en esa categoría, a las organizaciones que no sean del agrado del Gobierno.

Por si fuera poco, se trata de una ley extraterritorial, abarca jurisdicción internacional, y al estar basada en creencias políticas, posibilita la creación de listas negras de las que salen y entran los países, en función de los intereses geoestratégicos de Washington. Los últimos movimientos de EEUU en América Latina propiciarían la aparición de nuevos Estados “terroristas” que bien podrían ser Bolivia, Venezuela o Ecuador. Lo sucedido, le ha venido tan bien a Obama que resulta imposible evitar la suspicacia.

J. M. Álvarez

http://jmalvarezblog.blogspot.com/



...............

Como muy bien dice aquí, es demasiado extraña (?) la "espontánea inculpación del detenido". Pero además, parece que el muchacho estaba con muchas ganas de conversar, porque también les dijo a los del FBI que "hay más bombarderos viniendo (a los EEUU)", según dice el título de un artículo en el Daily News de Nueva York:
Report says Northwest Flight 253 terrorist Abdulmutallab told FBI: There are more bombers coming
Leer más...

Yemen: la guerra del Pentágono en Arabia


Un terrorista que sirve los intereses de EE.UU. es un combatiente por la libertad; un combatiente por la libertad que no los sirve es un terrorista

Tal vez sea imposible determinar el momento exacto en el cual un sediciente guerrero santo apoyado por EE.UU. –entrenado para perpetrar actos de terrorismo urbano y derribar aviones comerciales– deja de ser un combatiente por la libertad y se convierte en terrorista. Pero una suposición segura es que eso ocurre cuando ya no es útil para Washington. Un terrorista que sirve los intereses de EE.UU. es un combatiente por la libertad; un combatiente por la libertad que no los sirve es un terrorista.

Los yemeníes son los últimos en aprender la ley de la selva del Pentágono y la Casa Blanca. Junto con Irán y Afganistán, que el especialista en contrainsurgencia Stanley McChrystal utilizó para perfeccionar sus técnicas, Yemen se une a las filas de otras naciones en las que el Pentágono está involucrado en ese tipo de guerra, llena de masacres de civiles y otras formas del llamado daño colateral: Colombia, Mali, Pakistán, Las Filipinas, Somalia y Uganda.

BBC News informó el 14 de diciembre de que 70 civiles murieron cuando aviones bombardearon un mercado en la aldea Bani Maan en el norte de Yemen.

Las fuerzas armadas de la nación reivindicaron la responsabilidad del mortífero ataque, pero un sitio en Internet de los rebeldes houthi contra quienes iba dirigido ostensiblemente el ataque declaró que “aviones saudíes cometieron una masacre contra los residentes inocentes de Bani Maan.” [1]

El régimen saudí entró al conflicto armado entre los (epónimos) houthis y el gobierno yemení por cuenta de este último a finales de noviembre y desde entonces ha sido acusado de lanzar ataques dentro de Yemen con tanques y aviones. Incluso antes del último bombardeo numerosos yemeníes han muerto y miles han sido desplazados por los combates. Arabia Saudí también ha sido acusada de utilizar bombas de fósforo.

Además, el grupo rebelde conocido como Jóvenes Creyentes, basado en la comunidad musulmán chií de Yemen que representa un 30% de la población del país de 23 millones, afirmó el 14 de diciembre que “aviones caza jet de EE.UU. han atacado la provincia Sa’ada de Yemen” y que “aviones caza jet de EE.UU. han lanzado 28 ataques contra la provincia noroccidental de Sa’ada.” [2]

La edición del día anterior del Daily Telegraph informó sobre discusiones con funcionarios militares de EE.UU. que declararon que “por temor a que Yemen se esté convirtiendo en un Estado fallido, EE.UU. ha enviado ahora una pequeña cantidad de equipos de fuerzas especiales para mejorar el entrenamiento del ejército de Yemen como reacción ante la amenaza.”

Cita a un funcionario anónimo del Pentágono, diciendo: “Yemen se está convirtiendo en una base de reserva para las actividades de al Qaeda en Pakistán y Afganistán.” [3]

La invocación del espectro de al Qaeda es, sin embargo, un señuelo. Los rebeldes en el norte de la nación son chiíes y no suníes, mucho menos todavía suníes wahabíes del tipo saudí, y como tales no están vinculados a ningún grupo o grupos que puedan clasificarse de al Qaeda, sino que es más probable que constituyan un objetivo de estos últimos.

Al servicio de los propósitos estadounidenses en la región, la prensa británica y estadounidense se ha estado refiriendo últimamente a Yemen como la “patria ancestral” de Osama bin Laden. Bin Laden procede de una destacada familia multimillonaria árabe saudí, pero como su padre nació en lo que es ahora la República de Yemen hace más de un siglo, los medios occidentales están explotando un insignificante accidente histórico para sugerir un papel activo de Osama bin Laden en esa nación y para establecer un tenue vínculo entre la guerra surasiática en Afganistán y Pakistán y la intervención armada saudí y estadounidense en un conflicto civil en Yemen.

En 2002, el Pentágono despachó unos 100 soldados, según algunas informaciones fuerzas especiales de Boinas Verdes, a Yemen para entrenar a los militares del país. En ese caso, por haber sucedido dos años después del atentado suicida contra el destructor de la Armada USS Cole en el puerto meridional yemení de Adén, atribuido a al Qaeda, y acompañado por ataques de drones contra sus dirigentes, Washington justificó sus acciones como represalias por ese incidente, así como por los ataques en la ciudad de Nueva York y en Washington, D.C. el año anterior.

El contexto actual es diferente y una guerra de contrainsurgencia respaldada por EE.UU. en Yemen no tendrá nada que ver con el combate contra supuestas amenazas de al Qaeda, sino formará de hecho parte integral de la estrategia de expandir la guerra afgana a círculos concéntricos cada vez más amplios incluyendo a Asia del Sur y Central, el Cáucaso y el Golfo Pérsico, el Sudeste Asiático y el Golfo de Adén, el Cuerno de África y Arabia. La ansiosamente esperada partida del presidente George W. Bush podrá haber llevado al fin de la guerra global oficial contra el terror, a la que se refieren ahora como operaciones de contingencias en ultramar, pero nada ha cambiado excepto el nombre.

El 13 de diciembre el máximo comandante del Comando Central del Pentágono a cargo de las guerras en Afganistán, Iraq y Pakistán, el general David Petraeus, dijo a la red de televisión Al Arabya que “EE.UU. apoya la seguridad de Yemen en el contexto de la cooperación militar suministrada por EE.UU. a sus aliados en la región” y “subrayó que barcos estadounidenses en las aguas territoriales de Yemen [están allí] no sólo para controlar sino para impedir las filtraciones de armas a los rebeldes houthi.” [4]

Habrá que recordarlo la próxima vez que se utilice el embuste al Qaeda/bin Laden para justificar la expansión de la participación militar de EE.UU. en Arabia.

El Yemen Post del 13 de diciembre escribió que la oficina houthi de medios “acusó a EE.UU. de participación en la guerra contra los houthis” y publicó fotografías de lo que fue identificado como aviones estadounidenses “involucrados en operaciones de bombardeo en la provincia Sa’ada en el norte de Yemen.”

La fuente estimó que ha habido veinte bombardeos estadounidenses coordinados con vigilancia satelital. [5]

La prensa occidental nuevamente encabeza la vinculación de los houthis, cuyos antecedentes religiosos de chiismo zaydí son bastante diferentes de la versión iraní, con siniestras maquinaciones imputadas a Teherán. Ni siquiera funcionarios del gobierno de EE.UU. han pretendido hasta hoy que haya evidencia de que Irán apoye, y muchos menos de que arme, a los rebeldes yemeníes. Eso cambiará si el guión se desarrolla según los precedentes, como lo indica el comentario de Petraeus antes mencionado, y Washington se hace eco de la afirmación del gobierno yemení de que Irán está armando a sus hermanos chiíes en Yemen, tal como lo acusan de hacerlo en el Líbano.

Yemen se convertirá en el campo de batalla para una guerra por encargo entre EE.UU. y Arabia Saudí – cuyas relaciones de Estado a Estado son de las más fuertes y más durables de toda la era posterior a la Segunda Guerra Mundial – por una parte e Irán por la otra.

En un editorial de hace cinco días Tehran Times acusó de imprudencia a todas las partes en el conflicto yemení –el gobierno, los rebeldes y Arabia Saudí– y emitió una advertencia: “La historia proporciona un buen ejemplo. Arabia Saudí financió grupos extremistas en Afganistán y todavía, veinte años después de la retirada del ejército soviético del país, las llamas de la guerra en Afganistán están agobiando a los aliados de Arabia Saudí.”

“Y un escenario semejante está emergiendo en Yemen.” [6]

La comparación entre Yemen y Afganistán aludía en particular a Riad, en el segundo caso de trabajo en equipo con EE.UU., en la exportación de wahabismo basado en Arabia Saudí para expandir su influencia política.

Arabia Saudí intenta impulsar su propia versión de extremismo en Yemen como lo hizo anteriormente en Afganistán y Pakistán y lo hace actualmente en Iraq. Lejos de que EE.UU. y sus aliados occidentales expresen alguna objeción, los saudíes y las otras monarquías del Golfo Pérsico estarán a la vanguardia en lo que se calcula como compras de armas de Occidente por 100.000 millones de dólares durante los próximos cinco años. “El núcleo de esta orgía de compras de armas será indudablemente el paquete de sistemas de armas estadounidenses por 20.000 millones de dólares durante 10 años por los seis Estados del Consejo de Cooperación del Golfo – Arabia Saudí, los E.A.U., Kuwait, Omán, Qatar y Bahrain.” [7] Arabia Saudí también está armada con aviones de guerra británicos y franceses de última tecnología así como con sistemas de defensa de misiles de EE.UU.

Lo que el comentario iraní arriba mencionado advirtió respecto a las “llamas de la guerra” en Afganistán es perfectamente confirmado por la Evaluación Inicial del Comandante del 30 de agosto de 2009 emitida por el máximo comandante militar estadounidense y de la OTAN en Afganistán, general Stanley McChrystal, y publicada con las modificaciones exigidas por el Pentágono en el Washington Post del 21 de septiembre. El documento de 66 páginas sirvió de base al anuncio del presidente Barack Obama del 1 de diciembre de que enviará 33.000 soldados estadounidenses más a Afganistán.

En su informe, McChrystal declaró: “Los principales grupos insurgentes en orden de su amenaza para la misión son: Quetta Shura Taliban (05T), la Red Haqqani (HQN), y Hezb-e Islami Gulbuddin (HiG)."

Los dos últimos llevan el nombre de sus fundadores y actuales dirigentes, Jalaluddin Haqqanni y Gulbuddin Hekmatyar, los muyahidínes preferidos de la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. en los años ochenta, cuando el director adjunto de la Agencia (de 1986 a 1989) era Robert Gates, actual secretario de defensa de EE.UU. a cargo de proseguir la guerra en Afganistán. Y en Yemen.

En su libro de 1996 “From the Shadows,” alardeó que “la CIA tuvo importantes éxitos en la acción clandestina. Tal vez el más importante de todos fue Afganistán, donde la CIA, con su administración, canalizó miles de millones de dólares en suministros y armas a los muyahidines…” [8]

El New York Times divulgó en 2008 los siguientes detalles:

“En los años ochenta, Jalaluddin Haqqani fue desarrollado como un recurso ‘unilateral’ de la CIA y recibió decenas de miles de dólares en efectivo por su trabajo en la lucha contra el Ejército Soviético en Afganistán, según un informe en 'The Bin Ladens,' un libro reciente de Steve Coll. En esos días, Haqqani ayudó y protegió a Osama bin Laden, quien estaba formando su propia milicia para combatir a las fuerzas soviéticas, escribió Coll.” [9] Coll es también el autor del libro de 2001 “Ghost Wars: The Secret History of the CIA, Afghanistan, and Bin Laden, from the Soviet Invasion to September 10, 2001.”

El colega de Haqqani, Hekmatyar, “recibió millones de dólares de la CIA a través de la ISI (Inteligencia Inter-Servicios de Pakistán). Hezb-e-Islami Gulbuddin recibió parte del mayor apoyo de Pakistán y Arabia Saudí, y trabajó con miles de muyahidines extranjeros que fueron a Afganistán.” [10]

En mayo pasado el (en grado sumo) proestadounidense presidente de Pakistán, Asif Ali Zardari, dijo a la cadena estadounidense NBC news que los talibanes forman “parte de nuestro pasado y de vuestro pasado, y la ISI y la CIA los crearon juntas… (Los talibanes) son (un) monstruo creado por todos nosotros…” [11]

El 11 de septiembre de 2001 había sólo tres naciones en el mundo que reconocían el régimen talibán en Afganistán: Pakistán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. El presidente de EE.UU., George W. Bush, inmediatamente individualizó para posibles represalias a siete Estados que supuestamente apoyaban el terrorismo: Cuba, Irán, Iraq, Libia, Corea del Norte, Sudán y Siria. Sólo Sudán, que expulsó a Osama bin Laden en 1996, tenía alguna conexión concebible con al Qaeda. De los diecinueve acusados del secuestro de los aviones del 11 de septiembre, quince procedían de Arabia Saudí, dos de los Emiratos Árabes Unidos, uno de Egipto y uno de Líbano.

Pakistán y Arabia Saudí siguen siendo aliados políticos y militares altamente valorados de EE.UU. y los Emiratos Árabes Unidos tienen tropas sirviendo bajo comando de la OTAN en Afganistán.

Tal vez sea imposible determinar el momento exacto en el cual un sediciente guerrero santo apoyado por EE.UU. –entrenado para perpetrar actos de terrorismo urbano y derribar aviones comerciales– deja de ser un combatiente por la libertad y se convierte en terrorista. Pero una suposición segura es que ocurre cuando ya no es útil para Washington. Un terrorista que sirve los intereses de EE.UU. es un combatiente por la libertad; un combatiente por la libertad que no los sirve es un terrorista.

Durante decenios el Congreso Nacional Africano de Nelson Mandela y la Organización para la Liberación de Palestina estuvieron en cabeza de la lista de grupos terroristas del Departamento de Estado de EE.UU. Apenas terminó la Guerra Fría Mandela y Arafat (y Gerry Adams de Sinn Fein) fueron invitados a la Casa Blanca. El primero compartió el Premio Nobel de la Paz en 1993 y el segundo en 1994.

Si un hipotético sediciente yihadista partió de Arabia Saudí o Egipto en los años ochenta hacia Pakistán para luchar contra el gobierno afgano y su aliado soviético, era un combatiente por la libertad a los ojos de EE.UU. Si luego iba a Líbano era terrorista. A comienzos de los años noventa, si llegaba a Bosnia volvía a ser un combatiente por la libertad, pero si se presentaba en la Franja de Gaza o en Cisjordania era terrorista. En el Norte del Cáucaso ruso era un combatiente por la libertad vuelto a nacer, pero si volvió a Afganistán después de 2001 era terrorista.

Según cómo sopla el viento en Washington, un separatista baluchi armado en Pakistán o un cachemirí en India es un combatiente por la libertad o un terrorista.

Al contrario, en 1998 el enviado especial de EE.UU. a los Balcanes, Robert Gelbard, describió al Ejército por la Liberación de Kosovo (ELK) que luchaba contra el gobierno de Yugoslavia como organización terrorista: “Conozco a un terrorista cuando lo veo y estos hombres son terroristas.” [12]

En el siguiente mes de febrero la secretaria de Estado de EE.UU., Madeleine Albright, llevó a cinco miembros del ELK, incluido su jefe Hashim Thaci, a Rambouillet, Francia para presentar un ultimátum a Yugoslavia a sabiendas de que sería rechazado y llevaría a la guerra. Al año siguiente acompañó a Thaci a un tour personal del edificio de Naciones Unidas y al Departamento de Estado y lo invitó a la convención presidencial del Partido Demócrata en Los Ángeles.

Este 1 de noviembre, Thaci, ahora primer ministro de un pseudo-Estado reconocido por sólo 63 de las 192 naciones del mundo, recibió al ex presidente Bill Clinton de EE.UU. para la ceremonia inaugural de una estatua en honor de los crímenes de este último. Y de su vanidad.

Washington apoyó a separatistas armados en Eritrea desde mediados de los años setenta hasta 1991 en su guerra contra el gobierno etíope.

Actualmente EE.UU. arma a Somalia y Djibouti para la guerra contra Eritrea independiente. El Pentágono tiene su primera base militar permanente en África en Djibouti, donde estaciona a 2.000 soldados y desde donde realiza vigilancia con drones sobre Somalia. Y Yemen.

En palabras del personaje de Balzac, Vautrin: “«No hay principios, sólo hay eventos; no hay leyes, sólo circunstancias.»

Rick Rozoff

Notas

1) BBC News, December 14, 2009
2) Press TV, December 14, 2009
3) Daily Telegraph, December 13, 2009
4) Yemen Post, December 13, 2009
5) Ibid
6) Tehran Times, December 10, 2009
7) United Press International, August 25, 2009
8) BBC News, December 1, 2008
9) New York Times, September 9, 2008
10) Wikipedia
11) Press Trust of India, May 11, 2009
12) BBC News, June 28, 1998

Stop NATO: http://groups.yahoo.com/group/stopnato
Blog: http://rickrozoff.wordpress.com/
Global Research. Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Fuente: La Haine.org
Leer más...

Obama ordenó ataque aéreo a Yemen: 50 civiles muertos

Fue Obama quien ordenó el ataque aéreo contra Yemen en el que murieron 50 civiles

La guerra del imperio se extiende a la península arábiga

Barry Grey

[Traducido del inglés para La Haine por Felisa Sastre]

Ataque contra supuestos campamentos de Al Qaeda, señal clara de que Washington va a extender su guerra a Yemen.

El jueves pasado, el presidente Barack Obama dio personalmente la orden para los ataques aéreos contra Yemen que produjeron la muerte a un gran número de civiles, incluidos mujeres y niños.

Los aviones estadounidenses utilizaron misiles de crucero contra supuestos campamentos de Al Qaeda en la aldea de al Maajala a unos 480 kilómetros al sur de Sana’a, y en la provincia de Arhab, a 60 kilómetros al norte de la capital. Según se dice, los ataques se llevaron a cabo en connivencia con la dictadura del presidente del Yemen, Ali Abdallah Saleh, cuyas fuerzas terrestres atacaron las ciudades bombardeadas, y una tercera aldea, lo que, según un portavoz de la oposición yemení, produjo la muerte de unas 120 personas. Funcionarios locales y testigos de la región de Mahsad, donde se produjeron los bombardeos estadounidenses más intensos, establecieron el número de muertos en más de 60 y declararon que, en su mayoría, eran civiles. Negaron, asimismo, que el objetivo fuera un bastión de Al Qaeda.

Briam Ross, periodista de investigación del noticiario de la ABC, informó el viernes por la noche en el programa “ABC World News” de que en el ataque participaron aviones estadounidenses. “Altos responsables de la Casa Blanca informaron a ABC News que la orden para el ataque del jueves a los supuestos refugios de Al Qaeda en Yemen salieron directamente del despacho oval”.

Y seguía: “El ejército estadounidense utilizó misiles de crucero contra dos lugares distintos de Yemen. Imágenes transmitidas por Al Jazira esta noche muestran decenas de cadáveres cubiertos por sábanas. Los funcionarios afirman que unos 35 sospechosos de pertenecer a Al Qaeda resultaron muertos. Los grupos de oposición, por su parte, declaran que han sido asesinados decenas de civiles”.

ABC News citó a responsables de la Casa Blanca informando a los periodistas de que Obama se había puesto en contacto con el presidente de Yemen tras los ataques para “felicitarle” por ellos. Altos responsables estadounidenses se negaron a comentarlo el viernes en el noticiario de la ABC pero no lo negaron. “No vamos a entrar en detalles respecto a este asunto”, contestó uno de ellos y añadió que Yemen y EE.UU. “cooperan estrechamente en la lucha contra el terrorismo”.

Byam Whitman, portavoz del Pentágono, declaró al New York Times, periódico que había informado el sábado sobre el papel de Estados Unidos en los ataques, “Yemen debería felicitarse por las operaciones contra Al Qaeda”.

Miles de yemeníes se echaron a la calle en Yemen del sur el sábado para protestar contra las bárbaras operaciones militares. Según fuentes locales, unas 3.000 personas en la provincia de Dhal’e, y centenares en las de Lahj y Abyan, se manifestaron en protesta, lanzando gritos contra el gobierno y exigiendo una investigación sobre lo sucedido. La Joint Meeting Parties, coalición de seis partidos de oposición, condenaron la utilización de civiles como objetivo en una manifestación de 10.000 personas en la provincia de Taiz, a 260 kilómetros al sur de Sana’a. Uno de los líderes de la coalición calificó los ataques de “crimen atroz”.

El Movimiento del Sur, que aspira a su independencia del norte, afirma que los ataques lo fueron contra el pueblo del sur y no contra Al Qaeda. “Es un genocidio”, declaró Abbas al Asal, dirigente político del Movimiento, quien afirmó que el ataque terrestre había asesinado a 64 civiles, entre ellos 23 niños y 17 mujeres.

En un informe de Associated Press del sábado, habitantes de Abyan declararon que no se trataba de una campo de entrenamiento de Al Qaeda en la zona y que el feroz ataque había destruido viviendas -casas de barro cocido, tiendas y chozas- en la zona rural tribal. Uno de ellos, Ali Mohammed Mansour, declaró que había ayudado a enterrar a los muertos. Negó que el lugar fuera un campo de entrenamiento, subrayando que la población se encontraba a sólo 100 metros de la carretera principal y a dos kilómetros de una base militar.

Mansour dijo que uno de los asesinados, Mohammed Saleh al-Kazemi, originario de Arabia Saudí y llegado a Yemen tras haber combatido en Afganistán, haber estado preso durante dos años y puesto en libertad en 2005, había vivido en el pueblo con su familia desde su liberación y no era un fugitivo.

Los ataques del jueves forman parte de la creciente escalada militar estadounidense en Yemen, con la colaboración del gobierno del presidente Saleh, aliado de Estados Unidos, y de la monarquía saudí, a su vez, apoyada por Egipto. Hasta el jueves, la agresión militar estadounidense se había concentrado en el norte del país, dirigida contra los insurgentes de la tribu Houthi, una rama del Islam chií distinta a la de Irán.

La semana pasada, los combatientes Houthi denunciaron que aviones de combate estadounidenses habían lanzado 28 ataques contra la provincia de Sa’ada en el noroeste del país, cerca de la frontera con Arabia Saudí. Desde agosto, cuando el presidente Saleh anunció el inicio de la “Operation Scorched Earth” [Tierra quemada] para acabar con la resistencia Houthi, soldados y aviones saudíes han estado atacando las regiones fronterizas del sur del Yemen con Arabia Saudí. Saleh, Riad y El Cairo afirman que los Houthis reciben apoyo y abastecimientos desde Irán, si bien este último niega las acusaciones.

El gobierno Obama relaciona a los movimientos de oposición yemeníes con Al Qaeda, a pesar del hecho de que Al Qaeda es un movimiento sunní, profundamente hostil a chiíes como los Houthis. El Daily Telegraph británico informaba el 13 de diciembre, basándose en fuentes estadounidenses sin identificar, que EE.UU. había enviado fuerzas especiales para entrenar al ejército yemení. El periódico citaba a un alto responsable del ejército: “Yemen se está convirtiendo en una base de reserva de Al Qaeda para sus actividades en Pakistán y Afganistán”. Lo que es una señal clara de que Washington va extender su guerra a Yemen.

Los aviones saudíes se dice que están utilizando bombas de fósforo blanco contra los combatientes Houthis. El 13 de diciembre, fuentes Houthis dijeron que las fuerzas saudíes habían lanzado un ataque a gran escala contra el principal puesto fronterizo, produciendo al menos la muerte de 70 civiles y más de 100 heridos en el distrito norteño de Razeh.

El Fondo de la ONU para la infancia (UNICEF) y el Alto Comisionado para los Refugiados (UNHCR) han alertado sobre las terribles condiciones de centenares de miles de yemeníes desplazados por los ataques conjuntos de su gobierno y de Arabia Saudí en el norte del país. El UNHCR estima que unas 175.000 personas se han visto obligadas a abandonar sus hogares en Sa’ada y refugiarse en campamentos atestados con carencia de alimentos y de agua. Han muerto muchos niños debido a las malas condiciones de los campos.

Los ataques estadounidenses del pasado jueves se produjeron el mismo día que Washington desató un ataque masivo con aviones no tripulados en la provincia de Waziristan, en el norte de Pakistán, que arrasó un pueblo y mató al menos 17 personas.

Estos sucesos, que coinciden con la llegada del primer contingente de los 30.000 soldados más que Obama ha enviado a Afganistán, demuestran que su gobierno está llevando a cabo una política de agresiones militares y de conquistas coloniales que supera incluso a la del gobierno Bush, y son una señal del aumento de las muertes y la destrucción insinuadas tan sólo en el discurso de Obama del 1 de diciembre en West Point, en el que anunció su intensificación de la guerra en Afganistán, y más explicitado directamente en su discurso de aceptación del premio Nobel de la Paz el 10 de diciembre.

En su discurso en West Point, Obama declaraba: “La lucha contra el extremismo violento va a ser larga y se extenderá más allá de Afganistán y Pakistán”. Incluso llegó a hablar de “regiones caóticas y enemigos indeterminados”, entre los que mencionó a Somalía y Yemen. Su discurso del Nobel fue una arenga bélica para la guerra imperialista y el neocolonialismo. Obama alabó las virtudes de la guerra preventiva y señaló una serie de potenciales objetivos de las agresiones bélicas estadounidenses, entre otros, Irán, Sudán, Congo, Zimbabwe y Myanmar.

Al igual que las intervenciones imperialistas estadounidenses en Iraq, Afganistán y Pakistán, la creciente agresión contra Yemen no tiene nada que ver con la derrota de Al Qaeda o la protección del pueblo estadounidense frente al terrorismo. Su objetivo es el deseo de la clase dirigente estadounidense de establecer su hegemonía en las ricas regiones petroleras de Oriente Próximo y Asia Central, y controlar así los estratégicos oleoductos y rutas marítimas.

Yemen se encuentra en una situación geográfica privilegiada, lo que lo convirtió en campo de batalla entre EE.UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Así lo reflejaba la Associated Press al informar de los ataques aéreos del pasado jueves: “Yemen ocupa una situación crucial en las rutas marítimas entre el mar Rojo, el golfo de Adén y el acceso al Canal de Suez- y al otro lado del Golfo se encuentra Somalía, un país más turbulento aún...”.

Estados Unidos ya ha atacado militarmente a Somalía y se aprovecha de Etiopía para llevar a cabo una guerra de ocupación del país “por poderes”.

En su carrera para conseguir el control militar y político de Yemen, Estados Unidos está avivando las tensiones en toda la región- en particular entre Arabia Saudí y Egipto por un lado, e Irán por el otro. La intervención militar estadounidense en el golfo de Adén, tanto abierta como encubierta, debe considerarse un aviso de las catastróficas consecuencias de los designios mundiales del imperialismo estadounidenses para las poblaciones objeto de los ataques y para el propio pueblo estadounidense. Frenar la estrategia neocolonial de Washington es una tarea de la clase trabajadora de Estados Unidos y del resto del mundo.

Hacerlo exige un enfrentamiento directo con el gobierno Obama. Un año después de su elección como candidato del “cambio” y de la “esperanza”, Obama se ha revelado como criminal de guerra, instrumento de Wall Street y del aparato del espionaje militar estadounidense. Para enfrentarse al militarismo, la clase trabajadora necesita impulsar un movimiento socialista independiente que se enfrente a Obama, al partido demócrata, al sistema bipartidista y al capitalismo, responsables de la opresión y de la guerra.

WSWSite, 21 de diciembre de 2009

Fuente: Tortuga (Grupo Antimilitarista Elx - Alacant)
Leer más...

28.12.09

Agenda de Obama / Próxima invasión prevista: Yemen



Así como nada sucede por casualidad o por azar, nunca se produce cualquier tipo de atentado sin que haya una organización determinada detrás del supuesto "solitario loco" que termina realizándolo... o al menos, intentándolo.

No se me ocurre que sea casual la aparición de un "terrorista solitario" en un vuelo comercial tratando de, supuestamente, volar el avión. Menos casual me parece que ese "loco solitario" tenga, o se presuma que tiene, relación con Yemen y Al Qaeda.

Omar Faruk Abdul Mutallab es quien se dice que intentó activar un explosivo en el vuelo de Northwest 253 que pocedía de Amsterdam rumbo a Detroit, EEUU. Justamente desde hace un tiempo se viene mencionando a Yemen como el posible blanco de las Fuerzas Armadas "libertarias" del premio Nobel de la Paz, Barak Obama. Que alguien de origen nigeriano y con supuestas conexiones con Al Qaeda en Yemen esté involucrado, sabemos que es motivo más que suficiente para enviar 100 mil soldados a aquel país y arrasarlo de punta a punta, sobre todo si es un país lejano y pobre.

En Democracy Now! se informa que "Funcionarios anónimos afirman que Mutallab dijo a los investigadores que integrantes de Al Qaeda en Yemen le proporcionaron el artefacto explosivo y le enseñaron cómo detonarlo, pero la directora del Departamento de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, dijo el domingo que el gobierno no estaba seguro de si el nigeriano tenía vínculos con la organización terrorista."

Pero en la misma página, justo debajo de esta información, aparece otro pequeño artículo donde dice que el Senador Joseph Lieberman, durante una entrevista con Fox News, "sugirió que Estados Unidos debería atacar preventivamente a Yemen a la luz del atentado fallido del avión."
Y agregó Lieberman: “Estuve en Yemen en agosto. Y tenemos una presencia creciente allí, y tenemos que hacerlo, de Operaciones Especiales, Boinas Verdes, inteligencia. Estamos trabajando bien con el gobierno del Presidente Saleh. Los dejo con esta idea de que alguien en nuestro gobierno me dijo en Saná, la capital de Yemen: "Irak fue la guerra de ayer. Afganistán es la guerra de hoy. Si no actuamos preventivamente, Yemen será la guerra del futuro". Ese es el peligro que enfrentamos”

El artículo menciona también que el New York Times informó que "hace un año la CIA envió a varios de sus principales agentes de campo con experiencia en antiterrorismo a ese país (Yemen)"

En el portal MLive.com reproducen una información de Reuters según la cual, la policía militar de Holanda está investigando la posibilidad de que haya habido alguien que ayudara a Mutallab a abordar el vuelo, ya que no tenía pasaporte y su nombre aparecía en una lista de posibles terroristas, pero no figuraba en la lista de aquellas personas que no podían ser admitidas para subir a cualquier avión.

Agrega la información que Kurt Haskell y su esposa Lori (ambos abogados) de Newport, Michigan, viajaban en ese avión y declararon haber visto a otra persona que ayudó a Mutallab con los trámites en el aeropuerto de Amsterdam. Esa persona habría justificado la falta de pasaporte de Mutallab diciendo que en realidad el supuesto terrorista era un refugiado sudanés.

Haskell declaró, además, que mientras que Mutallab estaba mal vestido, su "amigo" vestía muy bien, con un traje claro. Que esta persona preguntó a quien expidió el pasaje para Mutallab si éste podría abordar aún sin tener su pasaporte. Dice que el empleado le respondió que sí, que "él es de Sudán y lo hacemos todo el tiempo".

Por otro lado pienso, además de que "justo" ese "terrorista" no apareciera en las listas en las que sí o sí "debería" aparecer, ¿cómo es posible que pudiera pasar los controles del aeropuerto, los scanners a los que no se les escapa ningún elemento que se quisiera pasar secretamente? Más aún cuando se trata de una persona que cumple con el "estereotipo" de terrorista que nos venden en EEUU y que estaba en una lista de posibles terroristas... (como ya mencioné antes, no figuraba en los que no podían subir a un avión)

Se me ocurre que es algo bastante extraño todo esto. En principio se había informado que era poco menos que pirotecnia lo que Mutallab habría hecho estallar. Ahora se habla de un explosivo, pero no se sabe muy bien cual es...Y todos estos "errores" de seguridad y el hombre de traje claro que aparece y desaparece... y la mención desde hace ya un tiempo de Yemen como "peligroso" para los intereses norteamericanos...

Por supuesto, mágicamente aparece Al Qaeda en el medio...

Pero dejando de lado la teoría del "terrorismo internacional" instalado en Yemen y que quiere destruir la "democracia" estadounidense, ¿por qué podría ser Yemen el próximo blanco de los EEUU?

No creo que sea por el petróleo, porque según pude ver buscando datos en internet, su producción diaria es de unos 400 mil barriles, mientras que la producción mundial diaria (en 2006) es de 85 millones de barriles, por lo que la producción de Yemen sólo representa un escuálido 0,47% del total mundial diario. Demasiado poco como para justificar una guerra.

En Rebelion.org, describen a Yemen como "Uno de los estados más pobres del mundo árabe, con un 27% de inflación, cerca del 45% de desempleo y unas cifras de malnutrición cercanas al 50% entre la población infantil".

El país tiene una organización social tribal y múltiples conflictos entre las diferentes tribus, además de diferencias religiosas. El gobierno es aliado de EEUU, mientras que en el norte y en el sur hay importantes sectores que no están de acuerdo con esta política y que, incluso, plantean la seseción... Todo esto produce violentos enfrentamientos armados y hasta ataques a poblaciones civiles. Aquí es donde aparece un dato que podría ser base para la excusa norteamericana para, eventualmente, invadir Yemen: "A todo ello habría que añadir el apoyo público de un antiguo aliado presidencial y con un importante pasado como mujaidin en Afganistán, e incluso las manifestaciones de un alto dirigente local de al Qaeda que habría dado su respaldo a las demandas del sur."

Agrega el artículo más adelante: "Este grupo tendría su centro en Yemen, pero su campo de actuación se extendería por los países vecinos también. De hecho, el reciente ataque contra un destacado miembro de la familia real saudí hay que enmarcarlo en esa nueva coyuntura." (...) "Para Occidente, Yemen es un “estado en la línea del frente en la guerra contra el terror”, si acaba convirtiéndose en un “estado fallido” las consecuencias para esa estrategia serían nefastas. Por ello muchos analistas coinciden en señalar que si la situación sigue deteriorándose uno de los escenarios posibles sería una repetición de lo que acontece en Afganistán o en Somalia."

Creo que aquí está la clave de que "mágicamente" aparezca un "terrorista" en suelo norteamericano tratando de volar un avión con (al menos por lo que se sabe por ahora) un petardo. EEUU ve a Yemen como una zona sumamente inestable y cuyo gobierno títere podría caer complicando su deseo de dominio de toda la región. Pensemos que Yemen limita nada menos que con Arabia Saudita, proveedor de la mayor parte del petróleo que consume EEUU...
No sé en cuánto habré acertado en este intento de analizar la situación surgida por lo del avión y buscar la supuesta razón para armar un escenario que justifique una guerra y/o invasión en Yemen... pero pienso que si no es todo tal y como yo creo, bastante debe haber de cierto, también... Suelo guiarme por aquel viejo dicho: "Piensa mal y acertarás". Más aún cuando "sabemos con qué bueyes aramos" ¿o no?

AGREGADO: Acabo de escuchar en el noticiero que "apareció" un comunicado de Al Qaeda asegurando que Mutallab fue contactado por la organización para hacer el atentado "frustrado".
¿Qué haría EEUU si no existiera un Al Qaeda para darle siempre la excusa precisa? Pues, crearía una...

Esteeemmm... Pero, si Al Qaeda es una creación de EEUU...!!! Fue creada para oponerse a la ex URSS en Afganistán... y le sirvió de mucho. Exactamente como le sirve ahora mismo...


Leer más...

El desafío (Por Eduardo Aliverti)


El año político cierra con una buena noticia para cualquier argentino de espíritu democrático. Y el hecho es una punta atractiva para intentar un balance (uno de los tantos que pueden hacerse) acerca de cierta enseñanza que deja el 2009.

Al margen de lo que significa respecto de Mauricio Macri el blooper sensacional que cometió, la caída de Abel Posse ratifica, por si alguien no había tomado nota, que hay límites infranqueables en este país donde es tan habitual decir y percibir que todo vale. O si se quiere, y de mínima, que algunas disposiciones, y opiniones, y nombres propios, no pueden ser jugados en el escenario sociopolítico sin atravesar una fortaleza contraria con enorme capacidad de cuestionamiento y movilización. Fue esa feliz obviedad lo que tumbó al tiranosaurio, en el subrayado de que no hay lugar para funcionarios públicos capaces de reivindicar la dictadura. Y muchísimo menos si ni siquiera se cuidan de usar un lenguaje idéntico al de los genocidas. Hubo la muy demostrativa pauta de que referentes del mismo macrismo tomaron distancia de Posse, y hasta Macri tuvo que ser tibio al defenderlo. No porque piensen distinto, naturalmente, sino por carecer de espacio político para decirlo. Esa es una conquista invencible de los luchadores imprescindibles. Desde ya, se dan circunstancias en que puede haber retrocesos de desmemoria; como lo muestra, sin ir más lejos, el propio hecho de que Macri haya sido un triunfador electoral, o los índices de apoyo que tuvieron personajes como Patti y Rico (entre muchos otros), o lo que testifica el reclamo vacío de “más seguridad” a costa de lo que fuere. Pero ese rasgo fascistoide de una parte de la sociedad no logra contrarrestar la potencia de los memoriosos activos, hasta el punto de que -con excepción de los fósiles explícitos- quienes reivindican al terrorismo de Estado deben guardar silencio público al respecto. Posse nunca aprendió esa bolilla. Como tampoco lo hizo el diario La Nación cuando publicó el artículo de aquél, que desató la andanada en su contra, a pocas horas de que asumiera. Esos raptos de soberbia reflejan una falta de inteligencia notable en los voceros y actuantes del conservadurismo, y es reveladora de que no pueden controlar sus nervios. Igual cosa les pasó a los campestres que a lo largo del año se fueron de boca en el rescate de apellidos como Martínez de Hoz, o con alguna fraseología de indisimulable tufo castrense. Sus pares debieron explicar que no quisieron decir lo que dijeron. Y si de nervios se trata, el año deja también lo inédito y creciente de la virulencia con que el Grupo Clarín, en compañía de otros grandes emporios, ataca al Gobierno. Aun cuando se considere que es en lógica respuesta a los intereses afectados, no deja de ser asombroso que se pueda ser tan banal.

Esa irritabilidad es indicativa de que hay una puja concreta de poder, entre lo que se nuclea alrededor de las grandes líneas que traza el oficialismo y todo lo que se le opone. Pero además, o antes, exhibe una sugestiva falta de confianza por parte de lo segundo: al cabo de la victoria del 28 de junio, parecían en condiciones de comerse a los chicos crudos para terminar –objetivamente, y según lo reconocen ellos mismos- sujetados a la agenda gubernamental. En este aspecto, es necesario volver a la nueva y grosera patinada de Macri. Es un elemento ostensible de los graves problemas instrumentales que enfrenta el proyecto de restauración conservadora, aun cuando los severos errores del kirchnerismo hayan mellado su popularidad. El nombramiento de Posse fue un símbolo encumbrado, nada menos pero nada más, del nivel de improvisación pasmoso que rige a la administración macrista. Desde la decisión neonata para nombrar al frente de Cultura a un payaso del área, allá por 2007, siguieron arrebatos dignos de quien no tiene ni la menor idea de cómo se elaboran planes, acciones, consensos, propuestas. Un día se levanta y formula que debe registrarse a los “franelitas”; se levanta otro y plantea que los trabajadores deben buchonear a los compañeros municipales que tienen otro trabajo; se levanta otro y arranca un desparramo tragicómico en su pretensión de una policía metropolitana. Cuando llegan las noches, en sentido figurado o no, tiene que dedicarse a corregir lo que se le ocurrió a la mañana, a él o a alguno de sus brillantes asesores. Un colega radiofónico de derechas, indignado tras el sketch de Posse, se preguntó si acaso Macri es un político o bien cualquier otra cosa menos eso, vista su carencia absoluta de muñeca primaria para estar al frente de una gestión apenas municipal. Tiene razón. Pero resulta que es esa misma derecha patética la estimuladora de estos inventos mediáticos que, como Macri, acaban exponiendo su pericia para que se les escapen todas las tortugas a la vez. Son ellos los que denostaron a la política. Los que prometieron que arribaría una nueva forma de ejercerla. Y los que llaman a los representantes de “los sectores productivos” a poner el cuerpo. Así eufemizan la aspiración de conducir sin testaferros gubernamentales ni legislativos sus privilegios de sector. Los gauchócratas también son un ejemplo acerca del tema: consiguen representación parlamentaria, pero guay de buscarles alguna idea que no sea la constancia militante como hijos de la soja. Probablemente concientes de las patas muy cortas que eso encarna juegan fichas estructurales a íconos como Cobos, cuyo gran mérito es haber bombardeado a la fuerza que lo puso donde está sin que (les) importe demasiado clonizar a De la Rúa. El objetivo es pudrir el rumbo o coyuntura que los altera. Y si no puede o no debe ser otro invento, a estar por las experiencias de esa índole, no está de más que se largue Duhalde. Parece inconcebible pero para 2011 falta mucho y uno nunca sabe, sobre todo porque tampoco parece que a alguna de las figuritas opositoras le dé la estatura presidencial. Y menos que menos si la economía, como todos los pronósticos lo presagian, tiene el dichoso viento de cola. En ese caso cabe la pregunta de qué es, entonces, lo que tanto los molesta o perjudica. Y la única respuesta: su carácter de insaciables.

Todo esto que parece una mala noticia tiene su anverso. Es la política, estúpido. Es la política la que, en el año que se va, volvió a presentar toda su dimensión. Es la política, lo político, lo que permitió que se sancionara una ley de Medios que va a contramano de los intereses de las corporaciones del área. Es eso mismo lo que traza la raya entre los unos y los otros. Y lo que habilita que no se pueda ser neutral, ascético. No, so pena de ser un indiferente que no tendrá derecho a reclamar nada, fuere que se trate de que es el Gobierno quien conduce a un abismo o de que lo hace el rejuntado numéricamente mayoritario de la oposición.

Tal vez no sea una opción fácil para discernir, pero por lo menos pasa algo que motiva. Cuando no ocurrió, como en los ’90, ya sabemos cómo terminaron las cosas.

Leer más...

Generar caos para dominar. Obama quiere la Guerra en Paquistán

por Webster G. Tarpley

Tal como lo explicó en su discurso de West Point, el presidente Obama está dispuesto a utilizar el conflicto bélico en Afganistán como excusa para lanzar una ofensiva contra Paquistán. Desde que asumió el poder ha incrementado significativamente el número y la intensidad de los ataques aéreos contra el norte de Paquistán mientras lo presionan para que los extienda a Beluchistán. De acuerdo con Webster G. Tarpley, el objetivo inmediato de la estrategia del Gran Juego, dirigida por Obama en la región, es el desmembramiento tanto de Afganistán como de Paquistán mediante el fomento de revueltas secesionistas entre los grupos étnicos en ambos lados de la frontera.



Presidente Obama con el General estadounidense McChrystal.

El discurso de Obama el día 1 de diciembre en [la academia militar de] West Point revela no menos que la brutal ofensiva contra Afganistán—no es sino una manera también de fomentar y llevar mañosamente la guerra de los Estados Unidos al Paquistán vecino [1].

Es una nueva guerra, más agresiva contra Paquistán, un país de 160 millones de habitantes que cuenta con armas nucleares. De acuerdo con la estrategia, se espera la desintegración de Afganistán. Ya no es la guerra contra Afganistán que conocimos en el pasado lanzada por la administración de Bush y Cheney.

Es algo aun mayor: es el intento de destruir el gobierno paquistaní de Islamabad y hundir el país en el caos de una guerra civil, la Balcanización, la división y el caos generalizado. Esta estrategia persigue exportar una guerra civil afgana hacia Paquistán y mas allá, dividir a Paquistán en líneas de tipo étnico. Se trata de una guerra de tipo indirecta que usa la confrontación de la cuarta generación o las técnicas de la guerra de guerrillas para atacar un país que los Estados Unidos o sus aliados no son lo suficientemente fuertes como para lanzar un ataque directo.

En esta guerra, los talibanes son utilizados como representantes de los Estados Unidos. Esta agresión contra Paquistán no es mas que el intento de Obama de llevar a cabo su «Gran Juego» contra los países más importantes de Asia Central, los países euro-asiáticos o incluso mas allá de ellos.

Potencial nuclear paquistaní disuade agresión de Washington

La actual guerra civil en Afganistán no es más que un pretexto, una historia encubierta diseñada para ofrecer a los Estados Unidos una plataforma desde donde lanzar una campaña desestabilizadora en toda la región, que no puede ser revelada. En el mundo cínico y desafiante que caracteriza la agresión imperialista a la Bush o a la Cheney, se podría fabricar un pretexto para atacar a Pakistán de manera directa.

Pero Paquistán es demasiado extenso y los Estados Unidos enfrentan grandes debilidades y una profunda bancarrota que no les permite llevar a cabo tal propósito. Además, Paquistán es una potencia nuclear, que posee bombas atómicas y misiles de medio alcance. Asistimos a un nuevo caso de distención nuclear en pleno proceso. Washington no puede enviar una flota invasora o instalar bases aéreas cerca, porque las armas nucleares paquistaníes las podría destruir. Hasta este momento, los esfuerzos de Ali Bhutto y de A.O. Khan de proveer a Paquistán de un poder de disuasión han sido efectivos. [2].
Pero la respuesta estadounidense es encontrar formas de atacar a Paquistán en el umbral nuclear e incluso en el umbral convencional. Es justamente aquí donde se explica la táctica de exportar la guerra civil afgana hacia Paquistán.

El arquitecto de la guerra civil paquistaní es Stanley McChrystal, general de las Fuerzas Especiales de los EEUU., que organizó la tristemente célebre red estadounidense de cámaras de tortura en Iraq. La credencial de McChrystal para provocar la guerra civil en Paquistán es su papel en el lanzamiento de la guerra civil iraquí de los Sunitas contra los Chiitas al crear «Al Qaeda en Irak» bajo la infausta memoria del ya desaparecido doble agente Zarkawi [3].

Si la sociedad iraquí se hubiera unido en su conjunto contra los invasores estadounidenses, los ocupantes habrían sido derrotados en breve tiempo.
La contraofensiva conocida como «Al Qaeda en Irak» evitó que así sucediera mediante la matanza de chiitas, y además al convocar a las represalias masivas en forma de guerra civil [4].
Estas tácticas derivan de un trabajo del general británico Frank Kitson que se refirió a ellas en su libro «Operaciones de Baja Intensidad» [5]. Si los Estados Unidos poseen un análogo de Heinrich Himmler, no hay dudas de que es el General McChrystal, escogido directamente por Obama.
El General Petraeus, superior de McChrystal, quiere ser el nuevo Mariscal de Campo Von Hindenburg—en otras palabras, quiere ser el próximo presidente de los Estados Unidos.

La vulnerabilidad de Paquistán que quieren explotar los asociados de los Estados Unidos y de la OTAN puede comprenderse mejor utilizando un mapa de los actuales grupos étnicos de Afganistán, Paquistán, Irán y la India. La mayoría de los mapas muestran solamente las fronteras políticas, que datan de los tiempos del imperialismo británico, y por tanto no llegan a reflejar los principales grupos étnicos de la región. A los fines de este análisis, debemos comenzar por identificar el número de estos grupos. Primero están los Pathan, principalmente localizados en Afganistán y en Paquistán, como los Sindhis. La familia Bhutto viene de la suroriental provincial paquistaní de Sind.

El Pastunistán

La estrategia de Estados Unidos y la OTAN comienza con los pathan, grupo étnico y fuente principal de los llamados Talibanes. Los pathan representan una parte importante de la población afgana, pero se encuentran alienados del gobierno central de Kabul, encabezado por el Presidente Karzai, aunque este títere de Washington es también un pathan. El asunto tiene que ver con el Ejército Nacional Afgano, que fue creado por los Estados Unidos después de la invasión del 2001.

Los cuerpos de oficiales afganos son mayoritariamente de origen Tayik provenientes de la Alianza del Norte que se unió a los Estados Unidos contra los talibanes pathan. Los Tayiks hablan Dari, que se conoce también como Persa oriental. Otros oficiales afganos provienen del pueblo Hazara. Pero lo importante es que los pathan se sienten excluidos. La estrategia de Washington puede comprenderse mejor como un esfuerzo deliberado para perseguir, hostigar, dividir, atacar, reprimir y asesinar a los pathan. Los 40, 000 efectivos de Estados Unidos y la OTAN que Obama quiere enviar a Afganistán se concentrarán en la provincia de Helmand y en otras áreas donde se encuentra la mayoría pathan.

El efecto deseado será el incremento de la rebelión de los feroces e independientes pathan contra Kabul y las tropas de ocupación, y a la vez lograr el despliegue de muchos de estos guerrilleros muyahidines , recientemente radicalizados, a lo largo de la frontera con Pakistán, desde donde pueden lanzar la guerra contra el gobierno central de Islamabad. La ayuda estadounidense llegará directamente a los lores de la guerra y de la droga, agitando las fuerzas centrífugas.

Por la parte paquistaní, los pathan también son excluidos por el gobierno central. Islamabad y el ejercito son identificados por ellos como las criaturas de los punyabíes, con alguna influencia de los sindhis. En la parte paquistaní del territorio pathan, las operaciones estadounidenses incluyen el asesinato masivo desde aviones no tripulados, el asesinato por encargo de la CIA y según reportes, el uso de francotiradores de Blackwater, además de masacres terroristas a ciegas como las que ocurrieron recientemente en Peshawar, sobre las que el Talibán paquistaní culpa a Blackwater, por actuar como subcontratista de la CIA.

Estos actos son intolerables y humillantes para un estado orgullosamente soberano. Cada vez que los pathan son atacados, culpan a los punyabíes de Islamabad por sus tratos sucios con los Estados Unidos, que permiten que estas cosas sucedan. El objetivo más inmediato de la ofensiva afgano-paquistaní de Obama es por ende promover el levantamiento secesionista general de todo el pueblo pathan bajo los auspicios del Talibán, que tendría como efecto la destrucción de la unidad nacional tanto en Kabul como en Islamabad.



Beluchistán

El otro grupo étnico que la estrategia de Obama busca lanzar a la insurrección y la secesión son los Baluchis. Los Baluchis guardan sus propios resentimientos contra el gobierno central en Teherán, pues lo consideran dominado por los persas. Una parte integral de la política de Obama es la de expandir los vuelos de la muerte por parte de los depredadores de la CIA y otros asesinos hacia Beluchistán. Un pretexto para ello es el informe promovido por Michael Ware, de la CNN, que dice que Osama bin Laden y su asistente del MI-6 Zawahiri se ocultan en la ciudad baluchi de Quetta, donde operan como cerebros de la llamada «Quetta Shura».

Los equipos de Blackwater no pueden estar muy lejos tampoco. En el Beluchistán iraní, la CIA financia la organización asesina Jundullah, que hace poco fue denunciada por Teherán por la muerte de un grupo de altos oficiales de la Guardia Revolucionaria Iraní Pasdaran [6]. La rebelión de Beluchistán acabaría con la unidad nacional tanto de Pakistán como de Irán, contribuyendo de esta manera a dos de los principales objetivos de la política estadounidense.

La estrategia Rube Goldberg* de Obama

*Nota del traductor: Rube Goldberg [1883-1970] conocido cómico nortemericano, sobre todo por sus «máquinas» mecanismos complejos y complicados sirviendo a fines cómicos.

Incluso Chris Matthews [conductor de noticias norteamerocano y comentador de política], de la televisión MSNBC, que suele ser un acólito devoto de Obama dijo que la estrategia estadounidense según fue anunciada en West Point se parece mucho al artilugio de Rube Goldberg. (En el mundo real, «Al Qaeda» por supuesto que es la legión terrorista árabe de la CIA).
En el mundo del mito oficial estadounidense, los enemigos supuestamente son los miembros de «Al Qaeda» que quedan en Afganistán. ¿Por qué entonces—preguntó Matthews—se concentran tropas estadounidenses en Afganistán donde no hay presencia de «Al Qaeda», en lugar de desplegarlas en Paquistán donde «Al Qaeda sí está supuestamente presente?».

Russ Feingold, senador demócrata por Wisconsin, criticó esta discrepancia incongruente durante una entrevista televisiva, en la que dijo que «Paquistán, en la región fronteriza cerca de Afganistán, quizá sea el epicentro [del terrorismo global], aunque Al Qaeda opere en todas partes del mundo, en Yemén, Somalia, norte de Africa, y se afianza en el sureste asiático. ¿Por qué debemos concentrar 100,000 tropas o más en regiones de Afganistán si no estarán cerca de las fronteras? Sépase que tal concentración de fuerzas tiene lugar en la provincia de Helmand. No es una región próxima a Waziristán. Por tanto, me pregunto: ¿Qué es en sí esta estrategia, dado el hecho que sabemos que la presencia de Al Qaeda es mínima en Afganistán pero significativa en Paquistán? Es un desafío al sentido común que la gran presencia de tropas en un lugar donde esta gente no están sea la estrategia correcta. En realidad, no tiene sentido para mi».

El demócrata por Wisconsin también alertó que la política de Washington en Afganistán realmente podría conducir a los terroristas y extremistas hacia Paquistán y, como consecuencia, desestabilizar aún más la región: «Sabes, le hice esta pregunta al presidente de la Junta de Jefes de Estados Mayores, Almirante Mullen y a Mr. Holbrooke, quien es nuestro enviado allá, hace solo un rato: ¿Existe algún riesgo de que si concentramos tropas en Afganistán lancemos a los extremistas hacia Paquistán?», le dijo a la ABC.
«No pudieron negarlo, y esta semana, el Primer Ministro de Paquistán Gilani dijo justamente que su preocupación sobre la concentración militar es que esta provoque que más extremistas entren en Paquistán; por tanto creo justamente que sucederá lo contrario, que este enfoque de la concentración militar alienaría a la población afgana y estimularía particularmente al Talibán a fundirse aún más con Al Qaeda, lo cual es completamente contrario a nuestros intereses de seguridad nacional.» [7]
Por supuesto que todo esto es intencional y motivado por la raison de estado estadounidense e imperialista.

Malick: «¿Declaró Obama la guerra a Paquistán?»

En su discurso, Obama hizo todo lo posible por obscurecer cualquier cosa que distinguiera a Afganistán de Paquistán, que después de todo son dos estados soberanos y miembros de las Naciones Unidas por derecho.
Ibrahim Sajid Malick, corresponsal estadounidense para Samaa TV, una de las principales cadenas de Paquistán, llamó la atención del público sobre este ardid: «Al hablar a una amplia audiencia de cadetes en la Academia Militar de West Point, el Presidente Barack Obama casi parecía decir que podría declarar la guerra a Paquistán.»
Cada vez que iba a referirse a Afganistán, primero mencionaba a Paquistán…yo estaba sentado atrás y casi salto de la silla cuando expresó: «los riesgos son aún mayores dentro de un Paquistán con armas nucleares porque sabemos que Al Qaeda y otros extremistas persiguen apoderarse de armas nucleares, y tenemos toda la razón para creer que las utilizarían». Me sorprendió porque una serie de oficiales estadounidenses confirmaron recientemente que el arsenal paquistaní es un arsenal seguro. [8]

Este articulo se titula « ¿Declaró Obama la guerra a Paquistán?», y entonces podemos anotar el signo de interrogación a la discreción diplomática. Durante las audiencias del Congreso en las que participó el general McChrystal y el embajador estadounidense Eikenberry, Afganistán y Paquistán fueron conjuntamente descritos como la siniestra organización conocida como «Afpak» o incluso «Afpakia».

Durante el verano de 2007 y asesorado por Zbigniew Brzezinski y otros controladores, Obama fue quien originó la política unilateral estadounidense de utilizar a elementos inescrupulosos (drones en inglés) para llevar a cabo asesinatos dentro de Paquistán. Esta política del asesinato se expande ahora con el refuerzo militar: «Hace dos semanas en Paquistán, francotiradores de la CIA asesinaron a ocho personas sospechosas de ser militantes del Talibán y Al Qaeda, e hirieron a otras dos en un complejo que, según se dice, fue utilizado para entrenar a terroristas…la Casa Blanca autorizó la expansión del programa de la CIA conocido como Drone en las aéreas tribales y descontroladas de Paquistán, según dijeron funcionarios esta semana, para paralelamente seguir la decisión del Presidente…de enviar otros 30,000 soldados a Afganistán.

Funcionarios estadounidenses negocian con Paquistán la posibilidad de atacar a Beluchistán por primera vez—es un asunto controvertido ya que se encuentra fuera de las áreas tribales—porque es donde los líderes Talibanes de Afganistán supuestamente se ocultan». [9] Los Estados Unidos ahora entrenan más asesinos que pilotos de combate.

Blackwater bajo acusación por masacre de mujeres y niños

La CIA, el Pentágono y las agencias contratistas entre las compañías militares privadas llevan a cabo una ofensiva asesina en todo Paquistán, atacando aldeas pacíficas y fiestas de boda, entre otros objetivos.

Blackwater, que ahora se autodenomina Servicios Xe y Soluciones Completas de Inteligencia (Total Intelligence Solutions) [10], está muy involucrada: «En una base de operaciones avanzadas encubierta, subordinada al Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (JSOC) en la ciudad portuaria de Karachi, en Paquistán. Miembros de una división élite de Blackwater llevan a cabo un plan secreto para ejecutar asesinatos selectivos de personas sospechosas de ser operativos del Talibán o de Al Qaeda, «el secuestro y arresto» de objetivos de alto valor y otras acciones importantes dentro y fuera de Paquistán, según una investigación de The Nation. Los operativos de Blackwater también apoyan la recepción de información de inteligencia y una campaña secreta de bombardeos por parte de los militares estadounidenses paralela a los golpes quirúrgicos de la CIA que están bien documentados, de acuerdo con una fuente fidedigna dentro del aparato de inteligencia militar estadounidense.» [11]

Siendo tan espeluznante sin embargo, el informe de Scahill debe verse incompleto, ya que no menciona las constantes acusaciones sobre que una gran parte de los bombardeos mortíferos en Peshawar y otras ciudades paquistaníes son realizados por Blackwater, como lo expone esta simple nota de prensa: «ISLAMABAD Oct. 29 (Xinhua) –Hakimullah Mehsud, jefe del movimiento Talibán en Paquistán acusó a la controvertida firma privada de los Estados Unidos Blackwater por la explosión de una bomba en Peshawar que mató a 108 personas, reportó el jueves la agencia local de noticias NNI.» [12]
Se trata de terrorismo ciego diseñado para la matanza extrema, particularmente de mujeres y niños.

Estados Unidos, ¿también en guerra contra Uzbekistan?

El informe de Scahill también dice que las operaciones oscuras de Washington han invadido Uzbequistán, un país de la era postsoviética de 25 millones de habitantes que tiene fronteras al norte con Afganistán:
«Además de los golpes quirúrgicos ya planificados y de las operaciones contra las fuerzas de Al Qaeda y del Talibán en Paquistán por parte de JSOC y la CIA, el equipo de Blackwater en la ciudad de Karachi también ayuda a planificar la misiones de JSOC dentro de Uzbequistán contra el Movimiento Islámico de Uzbequistán, de acuerdo con fuentes de inteligencia norteamericanas».

Blackwater no lleva a cabo las operaciones directamente, dijo la fuente, sino que son ejecutadas por fuerzas de la JSOC. «Esto despertó mi curiosidad y realmente me preocupa porque no se si se han percatado de que nunca me dijeron que estamos en guerra contra Uzbequistán,» dijo. «Por tanto, olvidé preguntar si Rumsfeld regresa a su cargo» [13] Tales son las esperanzas y las expectativas sobre el cambio.

El papel de la inteligencia estadounidense en el fomento de la rebelión del Beluchistán con el objetivo de aislar a Paquistán es también confirmado por el profesor Chossudovsky: «Ya en el 2005, un informe del Consejo Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos y de la CIA preveían "un final como el de Yugoslavia" para Paquistán "en el marco de diez años en un país dividido por la guerra civil, el derramamiento de sangre y las rivalidades inter-provinciales, como se observó en Beluchistán recientemente"». (Energy Compass, Marzo 2, 2005). De acuerdo con el Consejo de inteligencia y la CIA, Paquistán debe convertirse en un «estado fracasado» a la altura del 2015, «como resultado de la guerra civil, la total talibanización y la lucha por el control de sus armas nucleares.» [14]…. Washington favorece la creación de un «Gran Beluchistán» que comprendería las regiones Baluchis además de similares áreas de Irán y posiblemente la franja sur de Afganistán, de manera que llevaría a cabo un proceso de fractura política tanto en Irán como en Paquistán». [15]

Los iraníes, por su parte, mantienen que los Estados Unidos llevan a cabo actos de guerra en su territorio del Beluchistán: «TEHERAN, Oct. 29 (Xinhua)—Ali Larijani, presidente del Parlamento iraní dijo…que existe evidencia concreta que muestra el involucramiento de los Estados Unidos en recientes explosiones mortíferas de bombas en la provincia iraní de Sistan-Baluchistan, de acuerdo con la agencia oficial IRNA…El ataque suicida realizado por el grupo rebelde sunni Jundallah (Soldados de Dios) ocurrió el 18 de octubre en la provincia de Sistan-Beluchistan, cercana a la frontera con Paquistán, cuando funcionarios locales preparaban una ceremonia para el encuentro de lideres tribales con comandantes militares de la Guardia Revolucionaria de Irán (GRI). [16]

El objetivo de washington: interrumpir el corredor paquistaní de energía entre Irán y China

¿Por qué los Estados Unidos están tan obsesionados con la desintegración de Paquistán? Una razón es que Paquistán tradicionalmente ha sido un socio estratégico y económico de China, un país al que los Estados Unidos y Gran Bretaña se resisten y quieren contener en la arena internacional.
Paquistán en lo particular podría establecer un corredor energético que uniría los campos petroleros de Irán e incluso y posiblemente a Irán con el mercado chino mediante un oleoducto que atravesaría los Himalayas sobre Cachemira. Este es el llamado asunto del «Ductoestán» (Pipelinestan, en inglés).

Ello le proveería a China un suministro de petróleo garantizado desde campos petroleros en tierra que no están sujetos a la superioridad naval anglo-estadounidense, mientras que reduciría la travesía de 12,000 millas a los tanqueros alrededor del borde sur de Asia. Según recientes informaciones de prensa: «Beijing ha estado presionando a Teherán para que China participe en el proyecto del oleoducto e Islamabad, que está de acuerdo en firmar un convenio bilateral con Irán, ha acogido la participación china».

De acuerdo con estimados, el oleoducto beneficiaría a Paquistán con un total de entre 200 y 500 millones de dólares al año solamente por concepto de pagos por tránsito. China y Paquistán ya trabajan en una propuesta de proyecto para un oleoducto a través de los Himalaya que llevaría crudo del Medio Oriente hasta el oeste de China. Paquistán le proporcionaría a China la ruta más corta posible para la importación de petróleo desde los países del Golfo…el oleoducto, que se extendería desde el puerto sureño Gwadar de Paquistán a lo largo de la vía Karakoram, sería financiado parcialmente por Beijing.

Los chinos también construyen una refinería en Gwadar. Las importaciones a través del oleoducto permitirían a Beijing reducir sus importaciones marítimas a través del angosto e inseguro Estrecho de Malaca, que actualmente es utilizado por este país para el 80 porciento de sus importaciones petroleras. Islamabad también proyecta extender una vía férrea hasta China para conectar este país con Gwadar.

El puerto se considera también como la fase terminal del proyecto multi-billonario de los gasoductos que partirían desde los campos sureños de Irán o de Qatar, y desde los campos de Daulatabad en Turkmenistán para exportar el recurso natural al mercado mundial. [17] Esto constituye el progreso y cooperación de tipo normal, pacifico y económico que los británicos y estadounidenses quieren parar a toda costa.

El suministro de petróleo y gas natural a través de oleoductos y gasoductos desde Irán a través de Paquistán y hacia China proporcionarían recursos energéticos a ese país y constituirían además cinturones de transportación de esos recursos que favorecerían la influencia económica china en el Medio Oriente. Esto debilitaría el dominio británico y estadounidense en una parte del mundo que Londres y Washington tradicionalmente han querido controlar como parte de su estrategia de dominación global.

La propaganda interna de los Estados Unidos ya está presentando a Paquistán como la nueva sede del terrorismo. Las cuatro presas patéticas que son juzgadas por un supuesto intento de bombardear una sinagoga en la localidad de Riverdale, en el Bronx, Nueva York, fueron bien trabajados para asociarlos con el misterioso y sospechoso Jaish-e-Mohammad, un supuesto grupo terrorista paquistaní. Lo mismo sucede con los cinco musulmanes de Virginia del Norte que fueron recientemente arrestados cerca de Lahore, en Paquistán.

India e Iran

En cuanto a los países vecinos, India bajo la dirección del desventurado Manmohan Singh parece aceptar el papel de daga continental contra Paquistán y China en nombre de los Estados Unidos y de Gran Bretaña.
Esta es la receta para una tragedia colosal. India prefiere conseguir la paz permanente con Paquistán mediante la desocupación de Valle de Cachemira, donde el 95 porciento de la población es musulmana y estarían de acuerdo en unirse a Paquistán.

Si no se encuentra una solución a este asunto, no habrá paz en el subcontinente.
Y con respecto a Irán, George Friedman, jefe del ala Stratfor de la comunidad de inteligencia, recientemente declaró a Russia Today [televisión rusa que emite en inglés] que la gran novedad de la próxima década será la alianza de los Estados Unidos con Irán dirigida contra Rusia. En tal escenario, Irán cortaría el abastecimiento de petróleo a China.

Esa es la esencia de la estrategia de Brzezinski. Es una cuestión urgente que el movimiento contra la guerra en los Estados Unidos se reorganice y comience la movilización contra el cinismo e hipocresía de la guerra y la escalada política de Obama, que ya sobrepasa el número de crímenes de guerra de los neoconservadores Bush y Cheney. En esta nueva fase del «Gran Juego», los riesgos son incalculables.

Webster G. Tarpley

Escritor, periodista, conferencista y crítico norteamericano de las políticas doméstica y exterior de los Estados Unidos. Sus libros más recientes son: Obama, The Postmodern Coup,The Making of a Manchurian Candidate, Barack Obama: The Unauthorized Biography y 9/11 Synthetic Terror. Es miembro de la Conferencia Eje por la Paz

............

[1] «Discurso de Barack Obama en la academia militar West Point», por Barack Obama, Red Voltaire, 1 de Deciembre de 2009.

[2] «Pakistán y el mito de la «bomba islámica», por Nicolas Ténèze, Red Voltaire, 29 de julio de 2009.

[3] «Abu Musab al-Zarkaui, el superhéroe del Mal», por Vladimir Alexe, Red Voltaire Network, 5 de agosto de 2005.

[4] «Al Qaeda en Irak: ¿A quién creerle? ¿A George Bush o a sus generales?», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 10 de agosto de 2007.

[5] «Low Intensity Operations: Subversion, Insurgency and Peacekeeping», por Frank Kitson, primera edición Stackpole Books (1971).

[6] ’Jundallah terrorists trained in Pakistan’, Voltaire Network, Octubre 20, 2009.

[7] "Feingold: Why Surge Where Al Qaeda Isn’t?", por Sam Stein,Huffington Post, Diciembre 6, 2009.

[8] “Did Obama Declare War On Pakistan?”, por Ibrahim Sajid Malick, Pakistan for Pakistanis Blog, 2 Diciembre 2009.

[9] “C.I.A. to Expand Use of Drones in Pakistan”, por Scott Shane,New York Times, Diciembre 3, 2009. See also “Between the Lines, an Expansion in Pakistan”, por David E. Sanger and Eric Schmitt, New York Times, 1 Diciembre 2009.

[10] Vea nuestro archivo Xe (Blackwater).

[11] “The Secret US War in Pakistan”, por Jeremy Scahill, The Nation, Noviembre 23, 2009.

[12] “Taliban in Pakistan blame U.S. Blackwater for deadly blast”, Xinhua News Agency, 29 Octubre 2009.

[13] Ibid.

[14] Quoted by former Pakistan High Commissioner to UK, Wajid Shamsul Hasan, Times of India, 13 February 2005.

[15] “The Destabilization of Pakistan”, by Michel Chossudovsky, Global Research, December 30, 2007.

[16] “Iran says having evidences of U.S. involvement in suicide bomb attacks”, Xinhua, 29 October 2009.

[17] “Pakistan, Iran sign gas pipeline deal”, by Syed Fazl-e-Haider,Asia Times, 27 May 2009.

Leer más...
"Una pulga no puede picar a una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista" (Libertad, amiga de Mafalda)