29.6.09

Argentina: ¿Un futuro berlusconiano? (Por Osvaldo Bayer)

Con los resultados en caliente, queda en claro que estas nuevas figuras siguen un modelo sin raíces, surgido de los negocios y supuestamente “eficiente”. Y el gran símbolo de este estilo es un señor italiano llamado Berlusconi.


Para los que hemos vivido tantas elecciones argentinas, la de ayer nos pareció más de lo mismo. Se eligieron personas y no programas, influencias y no conductas. Si Cobos, si Juez, si Schiaretti, si Michetti, si Scioli. Los programas, nada. Ausentes sin aviso. Se votan rostros, sonrisas, eslóganes. La mayor influencia las tienen por supuesto los que tienen más medios financieros para aparecer. Hay peronistas K, peronistas D, peronistas anti y peronistas pro. Hay radicales personalistas y antipersonalistas, como en la década del veinte. La gente supo el nombre de los candidatos, pero no el del partido que representan. ¿Y después? Alguna vez se conocerá el 2009 como el año del atolladero. ¿Y ahora qué? El primer título a las 18 menos un minuto que largó radio Mitre fue: “El kirchnerismo perdió la mayoría en el Senado de la Nación y en Diputados”. Y luego comenzaron los tira y afloja de los porcentajes. El macrismo volvió a ganar en la Capital Federal, tal vez con menos votos, pero ganó. (Me cabe la misma reflexión de hace dos años: 1902, la Capital eligió a Alfredo L. Palacios primer diputado socialista de América, un siglo y cinco años después, al macrismo. Nos pusimos a nivel berlusconiano.) Justamente cuando el sistema económico mundial deja al desnudo sus crisis, sus injusticias y su pésima administración de los bienes del mundo y avanza cada vez más rápido en la destrucción de la naturaleza.

Si se confirma lo anunciado por esa radio un minuto antes del cierre de los comicios, nos esperan dos años difíciles. La indefinición, otra vez las tácticas y estrategias de los arreglos. ¿Los llamaremos nuevamente a Cavallo y a María Julia? ¿O las organizaciones obreras sabrán interpretar el futuro poniendo el cuerpo a los problemas y se sentirán protagonistas de la vida pública? Un gobierno debilitado en el Congreso puede traer como consecuencia otra vez la inflación. (Que como siempre la pagan los que tiene que vivir con lo justo.) Y en política exterior la Argentina, con estos resultados, muestra una trayectoria contraria al ritmo de los últimos años latinoamericanos. El grito de alarma se oyó justamente ayer en Honduras. ¿La Argentina con ese nuevo Parlamento se convertiría en una imitadora de Colombia o del Perú de Alan García? ¿O tal vez los resultados de ayer sacudan a los dormidos y haya un panorama más claro de los que quieren un verdadero cambio?

Veremos. Esperaremos ver las nuevas estadísticas después del cambio, o no, de ayer. Estará bien en claro si nuestros niños desnutridos aumentan o disminuyen y las villas miseria se agrandan o se achican, para medir la responsabilidad de los responsables. En los titulares de los diarios de hoy ya sabremos lo que nos espera. Pero, sin ninguna duda, la responsabilidad de todos ante la sociedad no aconseja ni la melancolía ni lavarse las manos. En el horizonte puede ir asomándose la amenaza del berlusconismo. Y por eso, reiniciar el debate público, la movilización, el protagonismo que vale más que el conformismo aquel de cada dos años limitarse a poner el papelito en la hendija de la cajita.

Tratar de caminar por los anchos caminos de las alamedas y no permitir que se nos encauce a andar a contramano de la historia que se imaginaron aquellos que alguna vez adivinaron que sí es posible llegar a niños sin hambre, al fin de las villas de emergencia, y que todos los habitantes salgan a las 7 de la mañana de sus casas rumbo al trabajo del salario digno. Los próximos días nos dirán claramente qué futuro nos espera y cuáles serán nuestras próximas responsabilidades para llegar a la sociedad de la dignidad solidaria.

FUENTE: Página 12
Leer más...

La sociedad votó a la derecha (Por Eduardo Aliverti)


Con los resultados en caliente, queda en claro que estas nuevas figuras siguen un modelo sin raíces, surgido de los negocios y supuestamente “eficiente”. Y el gran símbolo de este estilo es un señor italiano llamado Berlusconi.

Nunca costó tanto escribir en la noche de las elecciones. Las grandes tendencias siempre permitieron preparar el diseño de la nota del lunes con relativa anticipación. Y a último momento se ajustaban o, más bien, agregaban detalles ratificatorios de lo bosquejado. Esta vez, y en este mismo momento en que el cierre de la edición corre una carrera difícil contra varios datos, hay que tener nervios de acero para acertarle al diagnóstico si es que quiere analizarse el resultado con miras de largo plazo.

Está claro que la derrota del kirchnerismo en el Gran Buenos Aires (aunque no sólo) es el más relevante de los datos, seguido muy de cerca por el triunfo o excelente desempeño de Reutemann (al cierre de esta nota faltaba confirmación, pero no cambia demasiado). Ese combo determina que el peronismo cambió a aquellos que pueden reclamar su jefatura. Es el aspecto central porque, todavía y vaya a saberse hasta cuándo, suceden dos cosas: los peronistas no funcionan sin jefe y el país no funciona sin el peronismo. En una elección donde pusieron toda la carne a la parrilla del modo en que lo hicieron en ésta, hasta el extremo de haber gastado, uno, candidaturas testimoniales, y el otro una fortuna inenarrable, un voto de diferencia era suficiente. Si en el peronismo los éxitos y los fracasos son eso y listo, en estos comicios lo son más que nunca. No hay la máxima borgeana de que se trata de dos impostores. No hay derecho al pataleo. Son una máquina de ejercer el poder y todo lo que los demás les critican –el aparato, el caudillismo, los barones mafiosos, las prebendas– son constitutivos de su forma de entender la política. El peronista que pierde se tiene que ir a llorar a la iglesia. De Narváez sabe que es un hijo adoptado a la fuerza, al que de la boca para adentro detestan quienes no tuvieron otra que sucumbir frente a la simbiosis de ausencia de opciones y billetera que mata galán. Pero aun así, por esas características brutales en el entendimiento de que quien gana no se discute, se impone ahora como enorme favorito hacia la gobernación bonaerense y, además, como referencia del espacio. El caso de Reutemann es análogo. Cuando tomó la decisión de avisar que, por fin, quería ser presidenciable, se quedó sin retorno. Le fue bien, para papelón inconmensurable de las encuestas (otro), pero encima él sí es visto con sumo cariño por el conservadurismo peronista.

El descenso de Carrió figura en un puesto de importancia, a la par del interrogante que abre la amplitud de la ventaja obtenida por Cobos en cuanto a su ascendiente presidenciable. Que la coalición que armó con los radicales y adyacencias sea presentable como la segunda fuerza se sitúa por debajo de la interpretación del hecho, que reposa en los números magros en Capital y territorio bonaerense. La derrota en Santa Fe es un golpe para Binner, que venía como uno de los presidenciables del sector. El triunfo de Juez no ofrece ninguna garantía de alcance nacional y, de última, lo posiciona a él. Carrió tuvo bien claro, y lo sinceró en los últimos días de campaña al señalar su inminente derrota personal como un hecho insignificante, que su destino se decidía en Capital y provincia. Buena parte de la audiencia porteña que la acompañaba demostró haberse hartado de sus marchas y contramarchas, de su militancia por el Apocalipsis, de su carencia de propuestas; y, tal vez en primer término en tiempos de postulantes mediáticos, de la extravagancia de haber inventado un candidato inconcebible, de ésos que el vulgo ubica como puesto a propósito para perder. En alguna medida presumiblemente importante que sociólogos y encuestólogos ya se encargarán de precisar, los votos que perdió Carrió fueron a parar a Solanas. Un sufragio con una parte sibarita, desideologizada, que, de acuerdo con lo que pase en un debate por la tele o con una mueca pública más simpática que desagradable o viceversa, es capaz de saltar de derecha a izquierda y de izquierda a derecha como quien se decide por una marca de celular. Un espíritu eternamente disconformista que confluyó en la notable elección de Pino junto a los votos politizados, decididos a testimoniar que a la izquierda del kirchnerismo puede existir algo más que la pared. Heller, dentro de todo y visto lo sucedido con el oficialismo a nivel nacional, no hizo una mala elección si se tiene en cuenta el dígito desde el que arrancó, y consiguió un piso desde el que eventualmente crecer. El tema es que mucho auditorio progre, que le es naturalmente afín, privilegió la mitad del vaso vacío por sobre la mitad llena.

Macri y Scioli pueden exhibirse cual anversos exactos. El jefe de Gobierno porteño se beneficia como el articulador de la fenomenal elección de De Narváez, y no lo toca que Michetti haya ganado por un margen estrecho y perdiendo votos. Y Scioli aparece como el sacrificado fiel que tuvo su castigo, en forma inversamente proporcional a la ecuación favorecedora de Macri: su imagen positiva no alcanzó para que Kirchner sacara aunque sea un hocico, y de manera simultánea resultó contaminado por las deficiencias del oficialismo. Kirchner no pudo flotar para llegar más o menos firme a lo que se cree es el cierre de su ciclo personal; pero lo de Scioli es peor, en cierto aspecto, porque sus acciones se desplomaron en cuanto a la perspectiva de suceder a Kirchner como referente pejotista y candidato 2011.

En este punto es donde todo se complica, si es por aquello de apreciar las cosas con mirada largoplacista. La derrota del kirchnerismo –aun conservando un rango de primera minoría, si se cuenta que la oposición permanece dividida– es un hecho demoledor porque, a pesar de todos sus errores/horrores de campaña y construcción política, se pensaba que podía mantener vigencia y cierto vigor el haber encarado un programa parcialmente rupturista respecto del modelo neoliberal que parecía invencible. En otras palabras y como no sea por la brillante elección de Pino, las elecciones testificaron que disminuyeron muy sensiblemente las reservas hacia la izquierda. Una izquierda muy modesta, pero izquierda al fin si es que hablamos de disputa de poder y no de abstracciones retóricas. Desde otro dibujo previo, en el que no se hubiera planteado como de vida o muerte una elección de medio término, las configuraciones podrían ser otras porque, después de todo, cabe insistir en que el oficialismo es primera fuerza. Este columnista se permitió escribir en su momento, en este diario, al lanzarse las “testimoniales”, que Kirchner cometía un error de dimensiones impredecibles al no dejarse lugar para guardarse como reserva. Parece estar claro, aunque en este país nunca se sepa, que esa posibilidad se le esfumó. Que es donde entra a contar, en todo su peso, aquello de no haber construido más allá de las mieles individuales de su éxito en los primeros años.

Macri, De Narváez, Reutemann, ¿Cobos?... Ya habrá más y mejor tiempo para analizar lo sucedido, como para que la noche termine con esos ganadores. Pero no se puede negar que la realidad incontrastable es ésa. La sociedad votó a la derecha. Y hay alguna izquierda, o progresía, o como quiera llamársele, que, además de tomar nota, debe hacerse cargo de su responsabilidad por ese voto.
Leer más...

28.6.09

El verdadero ganador de estas elecciones: PINO SOLANAS


Recién se están anunciando los primeros resultados de la elección legislativa del día de hoy...
Después de los clásicos anuncios donde cada partido se adjudicaba el triunfo, finalmente va apareciendo la verdad...

Pero me voy a referir sólo a dos partidos, en este caso... A Unión-PRO y a Proyecto Sur

Unión-PRO anuncia una victoria histórica sobre el kirchnerismo en la provincia de Buenos Aires. Es cierto, parece que ganó, nomás... Pero de histórica no tiene tanto. La diferencia es, por ahora, del 2 o 3 %. Teniendo en cuenta que el kirchnerismo lleva ya 6 años en el poder, es lógico que pierda votos. En todo el planeta ocurre eso cuando un gobierno va a elecciones luego de un período largo de estar en el poder. Por eso, no me parece para nada "histórico".
Es un triunfo y nada más...

En la ciudad de Buenos Aires, sin ningún tipo de dudas el ganador fue Pino Solanas. No porque haya salido primero en el resultado final, pero sí porque tuvo un crecimiento impresionante y se ubicó cómodamente en el segundo puesto detrás de Unión PRO.

Gabriela Michetti salió a hablar y, sinceramente, no la veía para nada exultante. Motivos no le faltan.

Si nos remitimos a las elecciones del 2007, cuando Unión PRO ganó en la ciudad, vemos que perdieron muchísimo porcentaje. Es decir, ellos sí que perdieron...
En el 2007, Macri con Unión PRO sacó el 46 % de los votos y hoy tan sólo el 30 y monedas. Perdió 16 % en sólo 2 años...
Pino Solanas, en cambio, tuvo un crecimiento espectacular llegando hoy a casi el 25 % del total de votos en Capital Federal, a tan sólo poquito más de 5 % de Unión PRO...

Eso sí que es perder poder, Macri...

Sólo me faltaría una alegría más para poder decir que éste fue, para mí, un día hermoso...

Sólo falta que Elisa Carrió se quede afuera del Congreso...



Leer más...

25.6.09

Una verdadera vergüenza, señores (Por Luis Bruschtein)


Votame, votate, privatizame, privatizate, nacionalizame, nacionalizate. Esta campaña es muy linda, ¿viste?, porque todos somos amplios y gente republicana y de consenso. No nos vamos a pelear por una nacionalización más o menos, porque eso no es lo que importa. Lo importante es sonreír siempre, mandar buena onda y contar que tenemos mamá y abuelitos. Eso es lo lindo de votar a gente siempre sonriente y de onda. La felicidad de votar a tipos piolas que han triunfado y son famosos. Terminemos con los políticos caracúlicos, esos tipos que están siempre enojados o con esas minas groseras que se hicieron machonas con la política, esas gronchas autoritarias y mandonas.

¿Para qué pelearse por una estupidez? Lo que importa es no pelearse, busquemos consenso y si el consenso dice que hay que nacionalizar: nacionalizame, nacionalizate. Pero, eso sí, siempre con onda, porque los que se enojan para nacionalizar, seguro lo hacen mal. Porque ahí se les ve que lo que quieren es hacer daño o algún negociado, como Perón con los trenes. Perón no fue tan malo como lo pintan, pero ahí se equivocó y mostró la hilacha, porque los ingleses le vendieron chatarra. Fue un negociado de aquí a la China. Las nacionalizaciones no están mal, lo que está mal siempre, pero siempre, es la forma en que se hacen.

Todo lo que se haga con mala onda está mal. Eso lo sabe cualquiera. Si se nacionaliza o no, pero con buena onda, todo bien. Y si no se nacionaliza, también. Después de todo, la buena gente nunca nacionalizó nada, siempre votó en contra de los autoritarios y de los ignorantes, y sobre todo de los ladrones que quisieron nacionalizar algo para hacer un negociado turbio. Eso también lo sabe cualquiera. Los que nacionalizan siempre son chorros, o no tienen ideología, o son bastante brutos, en una palabra: es una vergüenza. Si se nacionaliza, hay que nacionalizar con elegancia, sin gritos ni malos modales. Y si no se nacionaliza, también. Porque todo lo demás es lamentable, una vergüenza, una verdadera vergüenza.

¿Por qué será que los únicos nacionalizadores finos, elegantes, como la gente, nunca nacionalizaron nada? ¿Por qué será, en cambio, que los que nacionalizaron algo son todos bravucones y ladrones? Son preguntas que habrá que responder alguna vez. Mucha gente de izquierda también se hace esta pregunta. Pero es evidente, y hasta triste –porque en realidad da tristeza– que una buena idea, perfeccionable tal vez, como las nacionalizaciones, no se ha llevado de la mano con los buenos modales. Faltó gente culta. Porque esa gente no fue ni a la escuela. Son ignorantes y ladrones: la chusma. No tendrían que existir. Una vergüenza.

Alguna vez, para dar el ejemplo, habría que nacionalizar algo, pero con elegancia, con inteligencia y, sobre todo, sin que nadie se enoje, por consenso, siempre en positivo, sonriente, para mejor, para adelante y para arriba. Es una vergüenza que la gente se pelee para nacionalizar algo. UNA VERDADERA VERGÜENZA, señores.

Eso es lo lindo de la nueva política. Gente joven, gente linda, ideas nuevas, donde cualquiera puede decir cualquier cosa y si mañana cambia de opinión, no hay problemas, porque eso es lo nuevo, lo lindo, porque no hay mala onda, la nueva política es en positivo, siempre en positivo y con buena educación. No nos vamos a pelear por cosas secundarias como nacionalizaciones sí o no. Y si no se nacionaliza, también está bien. Eso es importante: si no se nacionaliza, igual está bien. Porque lo que tenemos enfrente es la chusma, una vergüenza, UNA VERDADERA VERGÜENZA, señores. Avergonzame, avergonzate. Votame, votate.
Leer más...

23.6.09

Pino Solanas: Análisis y Propuestas para las elecciones del 28 de junio


Serie completa de los videos en los que Pino Solanas plantea su posición, analiza la realidad y plantea sus propuestas en vista de las elecciones del próximo domingo.
Esperemos que, como viene sucediendo en los últimos tiempos, Proyecto Sur siga creciendo, siga manteniendo la tendencia de aumentar su porcentaje electoral.
Según lo que se puede ir vislumbrando de lo que se dice en los medios de comunicación, será así... y mi pálpito es que, efectivamente, habrá una buena elección.

Parte 1



Parte 2



Parte 3



Parte 4



Parte 5



Parte 6



Parte 7

Leer más...

Osvaldo Bayer opina sobre cuestiones de la actualidad argentina...




Osvaldo Bayer habla sobre las "candidaturas testimoniales", la Ley de Radiodifusión, el panorama político argentino y de los proyectos que se presentan para las próximas elecciones y finalmente, sobre la charla entre Mariano Grondona y Hugo Biolcati.
Nadie puede desconocer el valor intelectual y moral de Osvaldo Bayer, por eso siempre es bueno, interesante y necesario escucharlo...

Leer más...

22.6.09

Volvé, Neustadt (Por Eduardo Aliverti)


La gran novedad que trajeron estos últimos días de campaña es que se incorporó el ridículo.

Hay que ubicar a esa palabra en un contexto muy preciso. Uno tiene todo el derecho de opinar, por ejemplo, que rotular a este gobierno como progresista se da de bruces contra la realidad. Y tanto por derecha como por izquierda. Aun cuando se tuviera en cuenta todo lo bueno que hizo, sobran motivos de cuestionamiento legítimo. La brecha entre ricos y pobres se mantiene intacta. No hubo una construcción de alianzas que garantice la posibilidad de continuar disputando terreno y, peor todavía, terminan recostados en los punteros del peronismo bonaerense. La acusación por haber erigido un capitalismo de amigotes es de muy improbable refutación. Unos cuantos megaanuncios o globos de ensayo acabaron como platos voladores: los miles de millones de dólares que allegarían los chinos, el tren bala, el pago de un saque al Club de París. La ausencia de todo plan de desarrollo conocido que no consista en depender de la soja. El horrible manejo de la crisis con los gauchócratas, más allá de su justeza de ideario. La mantención de un sistema impositivo escandalosamente injusto. Una lista que puede ampliarse, casi, todo lo que se quiera. Sin embargo, también es lícito confrontarla no ya con aspectos positivos puntuales sino mediante el registro de la correlación de fuerzas realmente existente; es decir, cuánto más podía haber avanzado (o cuánto más cabía esperar de, que es más o menos o lo mismo) un gobierno que en definitiva es expresión de la brutal crisis de representatividad estallada en 2001. Que es hijo de improvisaciones naturales a partir de la magnitud de esa explosión, que dejó a medio mundo desnudo y a los gritos. Visto en izquierda ortodoxa, un gobierno de burgueses tan explotadores como cualquiera. Visto por la derecha, un híbrido inclasificable que despierta desconfianza entre los “inversores” y el mundo desarrollado. Visto por lo que se llama centroizquierda, un modestísimo avance a cuya izquierda está la pared o una pared que tranquilamente puede ponerse más a la izquierda. Visto por la derecha, que no tiene centro, una amenaza sin más ni más que en el conflicto con los campestres motivó que se llamara a destituirlo. Pero digamos que la sola presencia de esa tensión discursiva inhabilita que pueda hablarse de un “ridículo”.

Si quiere hacerse, asimismo, un listado de las barbaridades y penurias que dejaron las gestiones de la derecha, el conjunto es igualmente válido. Remataron el país, objetivamente. Las deudas monstruosas, externa e interna; la extranjerización sádica de la economía; la fantasía del uno a uno; la desindustrialización; una cifra de pobres que llegó a la mitad del pueblo y otra de desocupados que trepó al 20 por ciento; el recorte al haber de los jubilados. Son datos que nadie está en condiciones técnicas o intelectuales de negar. Nadie. Lo hizo la derecha. Y mejor que no vayamos apenas un poco para atrás porque tenemos que incluirles el genocidio, claro. Pero todos esos factores también son contrastables desde una visión de derecha lúcida y/u honesta. Esto último, la honestidad, no desde una valoración moral sino con una ética de la aceptación histórica. Pueden decir que mataron a todos lo que tenían que matar porque la circunstancia de época no les dejaba otra opción. Pueden decir que el desquicio en que concluyeron los ’90, apreciado en mirada ecuménica, no fue al fin y al cabo más que un daño colateral –facturable a errores políticos y administrativos– de la modernización irreversible que necesitaba el país tras décadas de estatismo inoperante. Pueden decir que hay ejemplos como el chileno y el brasileño, demostrativos de que el problema fue local, aunque desde ya que sin meterse en la distribución de la riqueza de esos modelos tan eficientes. Es otra lista que también puede amplificarse, casi, todo lo que se quiera. Y uno puede estallar de indignación frente a esos argumentos, pero tiene que tomarse el trabajo de refutarlos. En consecuencia, la caracterización de “ridículo” queda tan inválida como en el bloque conceptual anterior.

Estas aclaraciones vienen a cuento de que el ridículo citado al comienzo remite, tan sólo, a sucesos de estas últimas jornadas de campaña. El periodista cree que, de no efectuarlas, así sea corriendo el riesgo de ser impreciso, daría curso a encontronazos bizantinos que pretende evitar, del tipo “los Kirchner viven en el ridículo con sus pretensiones progres” o “De Narváez y Michetti hacen el ridículo en cada afiche o spot donde prometen la nada misma”. No. Aquí hablamos de haberse recurrido, literalmente, a una demagogia terrorista que, en su afán de meter pánico en la clase media, cruzó todo límite ya no (solamente) de moral o ética, sino de lógica estricta, de sentido común, de comprensión estructural. No es el caso de Macri, quien, con un impresionante desparpajo que revela su pureza ideológica, sinceró para el aplauso su pretensión de que se reprivatice todo: Aerolíneas, el servicio de aguas, las jubilaciones. Ahí tenemos a un tipo de derechas que vale la pena, que no oculta, que no trampea, que a lo sumo puede ser contrastado con la eficiencia de su mandato. Y menos que menos es el caso de De Angeli, un animal capaz de requerir a voz en cuello que debe juntarse a los peones de las estancias, subirlos a la camioneta y decirles a quién hay que votar. Y mucho menos que menos es el caso de Jorge Chemes, ex titular de la Federación de Asociaciones Rurales de Entre Ríos y candidato a diputado de Carrió, quien dijo que, “como en la guerra, hay que ir matando a los de la primera fila, hay que barrer a la mayoría, a la mugre, para después empezar a remar. Lo primero es el enemigo –concluyó–, al que hay que matar”. No. No es el caso de ellos. Ellos no son los mejores de la derecha, pero sí son la derecha sanguínea y explícita que hace a la sinceridad de la clase que representan. Ellos son lo que transparentan el debate y las intenciones reales. Ellos son el mejor tributo de estas pampas a la frase inmortal de Franklin Roosevelt sobre el dictador nicaragüense Anastasio Somoza: “Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.

No. Acá hablamos de los que anunciaron que si gana el oficialismo se vienen la estatización de la banca, la devaluación y la confiscación de los depósitos. O más que eso: acá hablamos de los que condimentan la sopa para que eso efectivamente pase, producto, dirán, de las turbulencias institucionales (que ellos habrán generado). Pero antes que eso: eso sí que es el ridículo. Eso sí que es inventar. Eso sí que no debe perdonarse. Sean de una derecha bien, frontal. No de una que cae en el patetismo de adjudicarle a este Gobierno aspiraciones de revolucionario.

Viva Macri. Viva De Angeli. Viva Biolcati. Viva Grondona. Y volvé Neustadt, que te perdonamos.

FUENTE: Página 12

Leer más...

20.6.09

Clarín / América TV / Youtube: Yo censuro, tú censuras... ¿Quién censura, al final...?



El grupo Clarín y la oposición hablan y hablaron varias veces sobre supuestas (o reales, también puede ser...) censuras. Empezando por Clarín con el tema de la nueva Ley propuesta sobre medios audiovisuales, que lo limitaría en sus desmedidas y siempre vigentes pretensiones de ser mucho más recontra mega corporación mediática de lo que ya es... siguiendo con la oposición (entre ellos, el "pulcro" De Narváez) que declaran sin pudor que el kirchnerismo pretende censurar como lo hace el presidente Chávez (según su particular y peculiar visión).

Los que andamos en esto de los blogs ya estamos muy bien enterados de que hay mucho material (de todo tipo, pero en especial del periodístico) que es censurado en Youtube bajo la excusa de que se violaron no sé qué reglas... bla,bla,bla... Pasó, por ejemplo, con el video de la cama que le hicieron (y en la que él solito se metió) a Aníbal Ibarra y muchos otros casos...
A nadie se le puede escapar que detrás de esas eliminaciones de material tomado de Canal 13, entre otros, está la presión (gran presión...) del Grupo Clarín.

Hace unos días ocurrió otro hecho de censura de un programa de América TV (donde De Narváez es accionista, creo que mayoritario) y donde hace un tiempo el "tijeretero" Rolando Graña decidió cortar gran parte de un programa donde había sido invitado el arrepentido del caso del soborno en la Cámara de Senadores durante el gobierno de De la Rúa, Pontaquarto. Esta vez fue en "Tres poderes" y, o casualidad, estaba el periodista Sietecase diciendo su "editorial" que incluía cierta crítica directa o indirecta a su "patroncito" De Narváez y de pronto... PLOP!!! se cortó la transmisión para pasar directamente al programa del pseudo periodista Luis Majul...

Dimes y diretes de la censura... Vean los videos.





Y para completar el cuadro, aquí les dejo el "Manifiesto bloguero contra el abuso de Artear"

MANIFIESTO BLOGUERO CONTRA EL ABUSO DE ARTEAR


Blogueros políticos y económicos de la República Argentina, agrupados sin distinción de simpatías partidarias, repudiamos el abuso de propiedad en que está incurriendo Artear S.A., impidiendo la difusión de videos que contienen entrevistas y declaraciones de funcionarios públicos y personalidades relacionadas al quehacer político de nuestro país.

En este sentido, y bajo la excusa de proteger derechos de Copyright, Youtube elimina, a instancias de ARTEAR S.A., los contenidos audiovisuales que, pese a ser generados y transmitidos por sus señales, incluyen información de carácter público. De esta manera se cercena la libertad de difusión de la información de interés ciudadano, con grave daño a la libertad de expresión. Un grupo concentrado de medios de comunicación pretende así controlar no sólo la generación sino también la circulación de la información política en el país, interfiriendo en los contenidos elaborados por medios de comunicación independientes.

Por esto, solicitamos que restablezcan las cuentas y los videos injustamente eliminados y se garantice la libertad de difusión y circulación de la información de interés ciudadano tal como lo expresa la Ley de Propiedad Intelectual (Ley 11.723) en su Artículos 27 y 28.

Nos dirigimos a todas las instituciones y personalidades del país y del exterior que defienden la libertad de expresión y de difusión de informaciones solicitando un claro pronunciamiento en defensa de los blogs afectados (Mundo Perverso y Registromundo) y para poner fin a este tipo de maniobras antidemocráticas, que privilegian los intereses corporativos por sobre los derechos de los ciudadanos.
Leer más...

Vieja "perlita" de Crónica TV... IMPERDIBLE!!!

La televisión argentina (y de todas partes, para ser justo...) es especialista en hacer "truchadas" y en tratar de conseguir audiencia de cualquier manera...
En éste sentido, nadie ni nada puede superar a Crónica TV...!!!

Me acuerdo cuando un día, un movilero de Crónica estaba afuera de la casa de Susana Giménez no me acuerdo por qué estupidez... y en una de esas, sale la empleada de "Su" con Jazmín (el extinto y ridículo bicho que decían que era un perro... o perra, nunca se supo bien). El movilero no tuvo mejor ocurrencia que acercarle el micrófono para que contestara no sé qué otra ridiculez... Si hasta me siento ridículo yo mismo contando esto... jaja

Pero esto sí, que si no fuera tan ridículo y patético, podría decirse que son unos cerdos. Pero resulta que éste bolazo que se mandaron en el año 2000... NO TIENE PRECIO NI DESPERDICIO!!!!

Y si no, miren...

NOTA: El título del video no tiene nada que ver con lo que muestra. Por eso llegué hasta él... pero el autor aclaró en Youtube que éste video formaba parte de un post irónico publicado en Taringa.net hace unos años...



Esta placa de Crónica TV no tiene nada que ver con lo del video, pero la puse porque es sencillamente GENIAL...!!!


Leer más...

19.6.09

"Inseguridad" (contra la mediocridad general... Pino Solanas)




Mientras el colorado Francisco De Narváez basa buena parte de su campaña en el remanido tema de la inseguridad (no porque no haya que abordar el tema, sino porque es el caballito de batalla de toda derecha que se precie y siempre con el mismo discursito vacío), algunos tienen verdaderas propuestas... abarcativas y que aseguran seguridad para muchos años y para todos, no sólo para los de siempre.
De Narváez inundó el Gran Buenos Aires de sus boletas para las elecciones, acompañadas de un folleto en color rojo con su cara y la leyenda que dice: "Un crímen, un castigo" (y me enteré que lo mismo hizo en Mar del Plata, por lo que infiero que sucede en toda la provincia de Buenos Aires y Capital, por lo menos). Ya sabemos, además, de su famoso y cacareado "mapa de la inseguridad". Una truchada de aquellas, donde las supuestas víctimas de "la inseguridad" sufrieron algún asalto o similar. O sea, lo publica por internet para que todos los chorros sepan adónde no tienen que ir porque habrá más vigilancia... y, además, no sabemos si eso que se dice allí es real o no, porque cualquiera puede entrar y decir que le pasó esto en tal o cual lugar... o sea, al menos es algo de lo que se puede dudar...

Muy diferente a Pino Solanas, que "bate la justa" y sabe dónde están las razones de la inseguridad y propone cosas para intentar solucionarlas... Se podrán discutir, rebatir o proponer alternativas... pero él dice lo que cree y lo que pretende hacer. No anda con boludeces y discos rayados...




Leer más...

18.6.09

Gracias a ellos (Por Eduardo Aliverti)


La condena al cura Grassi es, en algún aspecto, uno de los hechos políticos más relevantes de los últimos sucesos argentinos.

No se trata de compararlo con la vacuidad de la campaña, que apenas registra los cruces entre De Narváez y el juez de la causa efedrina en un juego que luce riesgos por aquello mismo de lo que resulta sospechoso: el trámite comicial. Las suspicacias acerca de que el Gobierno está tras bambalinas para empiojar al colombiano son, o deberían ser, análogas a las que sugieren que éste aprovecha la sospecha para eludir que está realmente involucrado. Lo demás son las habituales payasadas gestuales de los candidatos, que de súbito caminan barrios humildes, toman mate en las veredas, chapalean en el barro, se ponen cascos para visitar fábricas y hacen que juegan a las bochas con los jubilados. Lo único que más o menos rompió ese esquema patético fue el debate televisivo, por cable, entre Prat Gay y Heller. El resto es lo antedicho más “Gran Cuñado”, que igualmente pierde rating porque, quizá, pasada la novedad se advierte que allí también la transparencia queda muy lejos. Pero, volviendo, si nada fuese así y hubiera, como no hay nunca, una campaña de ideas, de debate franco, de combate de propuestas concretas, de todo eso que supuestamente reclama “la ciudadanía”, y los republicanistas de la derecha que apoyaron a cuatro manos toda dictadura, y los medios y periodistas que militan en el berretísimo sentido común de lo berreta que es la “clase” política... Incluso si nada fuese así, la condena a Grassi o, mejor dicho, la coronación parcial de lo que significa el proceso que atravesó, brillaría con luz propia en el campo de los símbolos políticos y sociales.

Hasta que el fallo quede firme, no corresponde dejar de poner en potencial la culpabilidad de Grassi. Y menos que menos podría caberle a un simple analista de asuntos políticos generales entrometerse en la disquisición del dictamen, que por estas horas entretiene a propósito de si está bien o mal que todavía no vaya a la cárcel, que visite a sus queridos niños con acompañamiento, que si cambia algo o no con la cantidad de probanzas aceptadas respecto de las pruebas ofrecidas. Cualquiera que anida en la actividad periodística sabe, entre mínimamente y de sobra, lo que se decía y conocía de Grassi mucho antes de que la investigación de Miriam Lewin e Irene Bais dejase al cura con los únicos salvoconductos del poder orgiástico de los ’90. Nada menos, se dirá, pero lo cierto es que llega un momento en que ni siquiera ofrece seguridades completas andar bajo el paraguas del poder y la mersa mediática. Esa protección, redondeada con una defensa de costo estrambótico que fue sufragada por “aportantes anónimos”, le alcanzó al amante de los niños, en todo caso, para empiojar y prolongar la investigación durante siete años, y para esquivar momentáneamente una prisión efectiva que habría caído con todo su peso en cualquier hijo de vecino. Esa es la parte vacía del vaso, porque patentiza el modo en que las prerrogativas de clase dictaminan justicias diferentes de acuerdo con respaldo económico, color de piel o acceso a las cumbres de palacio. Cabe preguntarse en qué lado de su conciencia andarán, frente a una condena a 15 años por abuso sexual agravado de un menor, quienes baten el parche de que los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra. Pues bien: aquí tienen a uno que ni siquiera entra y sale porque puede quedarse en su casa y hasta concurrir a la Fundación que apañó sus afectos. Que el fallo sea sólo inicial, y que este opinante no se crea en condiciones técnicas de diseccionarlo, no invalida esa contradicción de quienes únicamente aplican la lógica de “mano dura” cuando se trata de cargarla sobre perejiles. En cambio, si de por medio hay un espécimen que goza de la cobertura del poder, en cualquiera de sus formas, queda habilitado debatir sobre las garantías que le corresponden. De manera que si el acusado es, vulgo extendido, un negro de mierda, quienes defienden sus derechos son “garantistas” dedicados a amparar a los delincuentes. Pero vale el garantismo si es un cura abusador de menores, socorrido y custodiado por amigos poderosos. Ajá.

Los apuntes precedentes, sin embargo, no anulan el tramo lleno del vaso. Contra todo lo que se señala de modo certero y/o exagerado, desde todo ámbito, a propósito de corrupción extendida e impunidad de los factores de poder, fue lograda la condena a un símbolo de eso mismo. Y este razonamiento tampoco resulta desautorizado por el carácter inestable del dictamen y la por tanto vigente, aunque muy delgada, presunción de inocencia. ¿Quién hubiera creído que sería posible sentar en un banquillo, y más luego conseguir una condena con todos los reparos que pueda merecer, a alguien que escenifica algo así como una suma histórica de las impunidades? La Iglesia, el servilismo mediático de que goza, el cinismo de la beneficencia institucional, el circo farandulero protector. Algo de bueno habrá ocurrido y todavía debe pasar en este país para que una cosa así se haya concretado, sin necesidad de chuparse el dedo. La historia de Grassi tomó estado público una vez que la jerarquía eclesiástica le soltó la mano, por diversas razones concurrentes que en otros casos suelen no importarle. Recién entonces se permitió la difusión del tema, por cierto que a través de un trabajo periodístico impecable que les costaría a sus autoras un surtido de presiones y amenazas, dignos del tipo de aliados que tenía y aún posee el cura. Pero primero debió haber quienes investigaron los hechos y después quienes gracias a ello también se animaron a hablar; y después quienes no cejaron en la lucha por que el caso se mantuviera vivo en lugar de caer en la dilución, que fue el objetivo de aquellos que durante estos siete años recurrieron a todas las artimañas imaginables para proteger al cura.

No debe perderse de vista, sin embargo, que antes y durante esos después, en interacción con las acciones individuales, hubo y hay un sistema de garantías públicas que, a pesar de su endeblez y de sus podredumbres, abre hendijas por las cuales promover y conseguir actos de justicia. Así no sean, siempre, todo lo plenos que se quisiera. Y es en este mojón donde debe recurrirse, otra vez, al reconocimiento de lo que significó, desde los albores de la democracia, la tarea incansable de los organismos de derechos humanos y de los luchadores sociales de variado tenor.

Es gracias a la senda que trazaron ellos, permanentemente imputados, desde las usinas reaccionarias, como promotores del anclaje en el pasado y el libertinaje belicoso, que hoy puede celebrarse la condena a un paradigma de otro pus del poder. Es gracias a ellos que uno se siente más seguro. No porque lo esté, sino porque podría estar mucho peor.
Leer más...

13.6.09

Alguien quedó en "orsai"

Esta es sólo una pequeña muestra de un muy buen blog que se dedica a analizar "cositas" de los medios...

El nombre del blog es bien explícito: Bolazos en los medios




¿Operación de la U.I.A?; ¿operación de Clarín? ¿De los dos?
La cuestión es que el Departamento de Estado norteamericano salió con los tapones de punta contra Clarín, desmintiendo supuestas declaraciones textuales citadas por Marcelo Bonelli este viernes.

Bonelli había escrito:

"El embajador Milton Drucker, jefe del área Cono Sur del Departamento de Estado norteamericano fue claro con los empresarios de nuestro país: "No entendemos a la Argentina".

El subsecretario de Asuntos del Hemisferio Occidental dio una larga lista de países amigos y con problemas de América del Sur; Craig Nelly agregó: "Argentina no está en nuestra agenda y todo se debe a la posición de su Gobierno."


Ambos funcionarios formularon estas declaraciones el miércoles, ante la cúpula de la Unión Industrial Argentina, en las oficinas del poderoso Departamento de Estado de Estados Unidos."

Desde el Norte responden con una carta donde expresan su "objeción, en los términos más duros posibles, a la nota "El gobierno busca el apoyo del Tesoro Norteamericano", que apareció el 12 de junio en la edición de Clarín. Las citas textuales atribuidas son absolutamente falsas y fueron publicadas sin estar basadas en la verdad."

Y al final de la misiva se despachan con esto:

"Tenemos una relación de largo tiempo con Clarín, un periódico de gran reputación y bien establecido, y nos sentimos defraudados ante el hecho de que no hubo ningún intento de contactar a los participantes de Estados Unidos para confirmar las citas atribuidas a ellos. Esperamos que esta práctica sea corregida en el futuro". (Esperen sentados)

Uy, como se van a poner Magda y el Nelson cuando se enteren que USA mandonea a la Prensa Independiente Argentina...
Leer más...

Perseguido y refugiado por saber demasiado sobre lo que pasó el 11S

Tal vez ustedes ya lo sabían. Yo me acabo de enterar a través de una página española (rafapal.com).
La historia de un testigo privilegiado de lo que ocurrió en los momentos inmediatamente posteriores al ataque al World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.
Él fue el único camarógrafo con acceso irrestricto a la zona del desastre y todas, o prácticamente todas las imágenes que conocemos y que aún se siguen difundiendo de esos momentos, fueron filmadas por Kurt Sonnenfeld. Hoy está refugiado en la Argentina.

Les dejo el video que muestra la nota que le hicieron en el noticiero del Canal 11 de Buenos Aires y que encontré en el blog Código Sócrates.

Debajo del video, pego el reportaje exclusivo que le concedió Sonnenfeld al diario de la ciudad de Mar del Plata, La Capital


Kurt Sonnenfeld, el camarografo que filmó el 90% de la imagenes que trasmitieron los noticieros el 11 de septiembre de 2001, y que internet sigue trasmitiendo, también trabajó en un puesto en la casa blanca, y no le tiembla el pulso al declarar que el 11-s fue un auto-atentado, y que trataron de callarlo mediante acusaciones de asesinato( de las cuales alió libre por obvias razones), toturas, y encarcelamientos.

El declara:
_____________________________________________________________
  • "yo vi dentro del edificio 6, donde la Cia utiliza el sotano, y fue vaciado 1 día antes del (auto)atentado".
____________________________________________________________________
  • "el edificio 7 cayó en 6.5 segundos, lo mismo que le tomaría a un ladrillo lanzado al vacío desde el techo del mismo edificio".
____________________________________________________________________
  • "El organizmo Fema, que se ocupa de las catastrofes, fue alertado antes de que se supiese el auto-atentado; cuando para el huracán Katrina tardaron 10 días"




El hombre que sabe demasiado sobre el ataque a las Torres Gemelas

Kurt Sonnenfeld es un ex agente norteamericano que vio lo que no debía cuando Estados Unidos sufrió el peor atentado de su historia. Ahora lo persigue el gobierno y está refugiado en la Argentina. ¿Qué sabe? ¿Qué pasó? La historia de película de un hombre



Después del ataque a las torres gemelas, la vida de Kurt Sonnenfeld se convirtió en una película. Pero no hay héroes, la historia es de terror: esconde muerte, persecución y una teoría que pondría en riesgo la versión oficial de Estados Unidos sobre el atentado que cambió al mundo.

Sonnenfeld era camarógrafo de una agencia federal americana y tuvo acceso ilimitado a la zona del desastre. Durante las horas de video que filmó para el gobierno de Estados Unidos vio muertos, se metió entre los escombros y hasta fue el encargado de darle a la prensa las imágenes que recorrieron el mundo después del ataque. "Todo lo que se difundió y ustedes pudieron observar por televisión, seguramente lo definí yo", le cuenta Kurt a LA CAPITAL en la casa que alquiló en Mar del Plata para descansar con su familia. Las órdenes del gobierno de George W. Bush eran precisas: no había que mostrar cadáveres y estaba prohibido difundir imágenes de rescatistas llorando.

Estados Unidos tenía que demostrarle al mundo que era una potencia y que el ataque los fortalecía aún más. Pero Sonnenfeld vio algo que no debía y su vida cambió. De la tranquilidad en su cada de Denver pasaría a vivir una odisea que empezaría con la muerte de su mujer, seguiría con la persecución y terminaría como un refugiado en la Argentina.

El principio del fin

Su vida cambió el día que cayeron las Torres Gemelas.

Sonnenfeld trabajaba para el gobierno de los Estados Unidos y era el encargado de filmar catástrofes. Lo hacía para FEMA, una agencia federal que seguía los desastres naturales pero que también se ocupaba de hacer trabajos especiales en zonas científicas o militares donde había investigaciones con armas biológicas.

Su perfil fue su condena. Por haber estado en tareas secretas y confidenciales lo llamaron para ir al World Trade Center -así se llamaba la zona donde ocurrieron los ataques-. "Hasta ese momento era un norteamericano normal al que le interesaban el consumo y todo eso que nos caracteriza", le cuenta a LA CAPITAL.

- ¿Cuál era su función después del ataque a las Torres Gemelas?

- Dos funciones primordiales cumplía en el Worl Trade Center. La primera era tomar imágenes de lo que se consideró una gigantesca escena del crimen. Y después darle estas imágenes a mi gobierno. Entonces filmé todo por casi cinco semanas. Tuve acceso libre e irrestricto. Podía ir tanto a la parte más alta de los edificios como descender a la zona cero.

- ¿Le pidieron que grabara algo en especial?

- Tenía que grabar las tareas de rescate, limpieza, los restos humanos, la partes de los aviones que se recuperaban. Después les proveía imágenes satinizadas a la cadenas noticiosas.

- ¿Cuando vio la zona del desastre creyó la versión oficial del ataque?

- Al principio viví la falsa ilusión que tuvo el resto de los norteamericanos: que este ataque había sido una sorpresa absoluta y que fueron 19 terroristas que secuestraron unos aviones.

Muerte y cárcel

Seis meses después del ataque a las torres y con su tarea ya terminada, Sonnenfeld sufrió un duro golpe: su mujer Nancy se suicidó. Pero la policía lo detuvo un mes y medio bajo sospecha. La fiscalía investigó y le adelantó que iba a quedar en libertad porque la prueba era abrumadora a su favor. En el tiempo que estuvo en la cárcel, FEBA (la agencia federal para la que trabajaba) no le dio su respaldo. Es más: se mantuvo en silencio ante el caso. "Ahí yo le dije a uno de los oficiales que me vino a visitar que cuando saliera iba a ir a los medios para contar lo que sabía del atentado a las torres", le recuerda a LA CAPITAL.

- ¿Qué pasó después de decirle eso a su compañero?

- En este momento fue cuando empezaron las actividades extrañas. Me retienen cuatro meses y medio más en la cárcel sin tener ningún cargo en mi contra porque ya estaba probado que era un suicidio. También ya me había avisado que no iba a continuar en mi trabajo.

- ¿Está seguro de que su esposa se suicidó?

- Mucha gente me pregunta esto. Pero el comportamiento de mi esposa era suicida. Tenía un cuadro de depresión muy aguda.

- ¿Se dieron más situaciones extrañas en esos cuatro meses que siguió preso?

- Sí. Quise contratar un abogado privado, pero tenía que usar como garantía mi casa. Cuando trato de hacerlo, una autoridad que no estaba relacionada al proceso me confisca la casa y me cambia la cerradura. Entonces ya no podía usar la casa para tener una buena defensa. Hasta la defensora pública me dijo que era totalmente anormal lo que había pasado. Las casas no pueden confiscarse por una investigación de rutina.

- ¿Cómo fueron sus días en la cárcel?

- Fue un tiempo de torturas físicas y psicológicas. Más duro de lo que se puede imaginar. Los maltratos de las primeras dos semanas en la cárcel de Denver fueron horribles. Pero encima de esto no me permitieron estar con mi esposa en los últimos momentos. No pude asistir al funeral. No la pude acompañar y hacer el duelo.

- En ese tiempo, ¿alguien le preguntó qué sabía sobre el ataque a las torres?

- El oficial de FEBA al que yo le reproché que no defendían, me pidió que le entregara las cintas que grabé en el World Trade Center. Pero le mentí y les dije que se las había mandado a un burócrata de Nueva York.

- O sea que todavía tiene en su poder las grabaciones que pueden comprometer al gobierno de Estados Unidos.

- Sí, todavía sigo teniendo esas grabaciones.

Qué vio, qué sabe

Dentro de la zona donde se derrumbaron las torres, se encontraba el Edificio Seis. Ahí funcionaba la Casa de la Aduana de los Estados Unidos y había a varias agencias del gobierno federal. Su misión principal era controlar quién y qué entra y sale de los Estados Unidos. Pero también se trabajaba para combatir el narcotráfico, el lavado de dinero, el tráfico de armas, el terrorismo y el crimen internacional organizado.

Enfrente del Edificio Seis, estaba el siete, que se derrumbó misteriosamente. Ahí funcionaban grandes oficinas del servicio de inteligencia, el FBI y otras agencias de importancia. Todo lo allanado y secuestrado por estas agencias federales de los dos edificios, se guardaba en una gran bóveda ubicada en el subsuelo de la Casa de la Aduana.

Cuando la Torre Norte cayó, el Edificio Seis fue aplastado por las miles de toneladas de concreto y acero que cayeron. Sonnenfeld fue el primero en meterse entre los escombros del edificio seis para tomar imágenes.

- ¿Qué vio en el Edificio Seis?

- Allí descubrimos la antecámara de seguridad a la bóveda, dañada y llena de trozos de concreto y losas de cielorraso caídas. Al fondo de esa oficina de seguridad estaba la ancha puerta de metal de la bóveda, y en la pared de al lado, un teclado numérico para ingresar la combinación. La pared estaba resquebrajada y la puerta parcialmente abierta. Así que miramos adentro de la gran bóveda con nuestras linternas y salvo varias hileras de estantes vacíos, no había nada excepto polvo y escombros.

- ¿Quiere decir que la bóveda fue vaciada antes del ataque? ¿que el gobierno ya sabía lo que iba a pasar?

-Sí, la bóveda tuvo que ser vaciada antes del ataque. El Edificio Seis fue evacuado doce minutos después de que el primer avión se estrellara contra la Torre Norte. Enseguida las calles se atascaron. La bóveda tenía 15 metros cuadrados según mis cálculos. Se hubiera necesitado más de un camión para retirar tan variado y sensible contenido.

- ¿Cuál es tu teoría sobre el ataque a las torres?

- Al más alto nivel del gobierno norteamericano tenían necesidad de una guerra, había tantos intereses creados, que sabía que el ataque iba a suceder y dejaron que sucediera. Después de analizar los hechos, distintas evidencias y las investigaciones de distintos especialistas, estoy en condiciones de decir que hasta colaboraron para que sucediera.

- ¿Además vio otras situaciones extrañas?

- Otro de mis roles primordiales era estar presente y filmar cuando se realizara el hallazgo de las cajas negras, que debían ser cuatro: dos por cada avión. Lo extraño es que no se encontró nada, ni siquiera una mínima parte integrante. Entonces supuestamente se evaporaron. Pero las ruedas del tren de aterrizaje sobrevivieron y muchas partes de aviones también lo hicieron aunque no estaban diseñadas para sobrevivir, como si lo estaban las cajas negras.

Persecución y refugio

Cuando se confirmó su inocencia, Sonnenfeld salió de la cárcel y volvió a vivir en su casa de Denver. Ahí volvieron las situaciones extrañas: la alarma se desactivaba sola, el sistema de seguridad no funcionaba y había autos permanentemente estacionados frente a su casa. Con este escenario, el camarógrafo decidió reforzar la seguridad. Pero no alcanzó: una noche cuando volvía a su casa, encontró la puerta abierta, las luces parpadeando y las ventanas abiertas. Decidió abandonar la ciudad y se fue a vivir a una cabaña en las montañas que le prestaron unos amigos. Pero no hubo caso: las situaciones extrañas siguieron pasando. Asustado, Sonnenfeld decidió dejar Estados Unidos y venirse a vivir a la Argentina. Los parientes de sus amigos le prestaron una casa en San Bernardo.

El norteamericano se instaló en el país y en 2003 conoció a Paula, su actual esposa con la que tiene dos hijas.

Sonnenfeld empezó a trabajar como productor de televisión y su historia cobró fuerza. Hasta que cerca de un nuevo aniversario de la caída de las torres, acordó con un programa de televisión contar su testimonio y mostrar imágenes de la zona del ataque. Antes de que el programa saliera al aire, Kurt fue detenido por Interpol y llevado a la cárcel de Devoto. Estados Unidos pedía su extradición y que le secuestraran todos los videos. El suicidio de su primera mujer una vez más volvía a convertirse en un posible homicidio, aunque la Justicia ya lo hubiera absuelto.

Sonnenfeld estuvo detenido siete meses hasta que el juez federal Daniel Rafecas lo liberó y rechazó que se le confiscaran sus videos. La embajada norteamericana apeló y ahora la causa está en la Corte Suprema. Si la extradición se concretara, el norteamericano podría ser condenado a la pena de muerte. Por ahora, es un refugiado provisional.

Mientras tanto, las persecuciones, los seguimientos y las amenazas se mantienen.

-¿Tiene miedo?, le preguntó LA CAPITAL.

- Tememos constantemente por nuestra seguridad. Las llamadas telefónicas, los seguimientos, y los desconocidos sacando fotos se han incrementado nuevamente. Tenemos mucho miedo de que nuestras hijas Scarlett y Natasha sean blanco de tantos atropellos.



Las misteriosa caída del Edificio Siete

El á del World Trade Center hizo implosión el 11 de septiembre, nueve horas después de que los aviones de American Airlines se estrellaran contra las Torres Gemelas. El edificio no fue atacado por ningún avión y había sufrido daños menores cuando las torres colapsaron.

Los investigadores de FEMA culparon a pequeños focos de fuego por el derrumbe, aunque reconocieron que había que investigar más. Sonnenfeld cree que una implosión lo tiró abajo.

- ¿Qué sabe sobre el Edificio Siete?

- La estructura entera se desmoronó en 6,5 segundos y cayó prolijamente de manera vertical. La caída dejó una pequeña pila de escombros y los edificios que estaban al lado quedaron relativamente ilesos.

-¿Qué explicación le encuentra a su caída?

- No hay ninguna explicación. Supuestamente un simple fuego destruyó las vigas y el edificio se cayó. Si eso hubiera pasado no hay explicación física que justifique por qué todas las vigas cedieron al mismo tiempo y cayeron con tanta precisión.

- ¿Qué funcionaba ahí?

- Después del 11 de septiembre se descubrió que estaba oculta la estación clandestina más grande de la CIA fuera de Washington. Era una base para espiar diplomáticos de las Naciones Unidas y para conducir misiones antiterroristas y contraespionaje. Además había otros importantes agencias federales. No había estacionamiento subterráneo ni bóveda. Por eso todo se guardaba en el Edificio Seis. Y lo que había allí sólo lo sabían unos pocos.

Los datos de un perseguido

Kurt Sonnenfeld contó su historia en "El Perseguido", un libro que ya fue publicado en el cual presenta una serie de datos para evaluar su teoría sobre la caída de las torres.

La semana previa al ataque del World Trade Center todo el suministro eléctrico fue cortado por 36 horas, incluyendo cámaras de seguridad y los sistemas de control. Fue en el marco de una operación de mantenimiento altamente irregular.

La compañía que estaba a cargo de la seguridad era dirigida por Marvin Bush -hermano menor de George Bush- y Wirt Walker Tercero -primo de Bush-. Esta misma compañía tiene entre sus clientes en el gobierno estadounidense a la Armada, la Marina, la Fuerza Aérea y al departamento de Justicia de los Estados Unidos.

Cientos de agentes del gobierno estaban preprosicionados en Nueva York el 10 de septiembre, preparando un simulacro de ataque terrorista que se llevaría a cabo el 12 de septiembre. Oficiales de FEMA tenía instaladas sus bases un día antes del ataque.

Las semanas previas al ataque también se realizaron varias evacuaciones inusuales e inesperadas de ambas torres.

Los narcos colombianos y la extraña aparición de la prueba

El gobierno de Estados Unidos en su versión oficial dijo que todo lo que había en el quinto piso del Edificio Seis también había sido destruido por el intenso calor. Desde una caja de alta seguridad hasta los papeles se quemaron.

Pero unos meses después se anunció que de había desbaratado a una banda de narcos colombianos, luego de recuperar una evidencia clave. "Recuperaron cassettes con escuchas telefónicas, fotos de vigilancia y evidencia crucial, todo de la misma caja del quinto piso que se había quemado", contó Sonnenfeld.

¿Hubo alguna situación similar?, le preguntó LA CAPITAL

- Sí. Cuando la Casa de la Aduana estrenó su nuevo edificio en la plaza Penn de Manhattan colgaron orgullosos en la pared del lobby la gran insignia redonda del Servicio de Aduana de los Estados Unidos, recuperada milagrosamente y en impecables condiciones del colapsado e incinerado edificio original.
Leer más...

12.6.09

Masacre de indígenas en Perú: Un ex "progre" represor y los Medios de (in) Comunicación...



El mes pasado se produjo un gravísimo hecho en el Perú. Decenas de indígenas fueron asesinados por la policía de ese país durante una protesta para evitar que empresas trasnacionales fueran autorizadas a explotar la riqueza petrolífera y minera de la Amazonia...




"Los indígenas amazónicos, que suman unos 350 mil, se levantaron contra el gobierno hace dos meses exigiendo la derogación de nueve leyes dictadas por el gobierno en el marco de la implementación del TLC con Estados Unidos. Estas leyes facilitan el ingreso a la Amazonia de las transnacionales petroleras y mineras y la venta de amplias extensiones de bosques a compañías madereras y empresas dedicadas a la producción de biocombustibles. Las comunidades nativas reaccionaron en contra de este paquete legal por considerar que afectan los derechos sobre sus tierras y amenazan el ecosistema de la Amazonia, donde viven. Los nativos acusan al gobierno de haber dictado estas leyes sin consultarles, como exige el Convenio 169 de la OIT, que obliga a que las comunidades nativas sean consultadas antes que se emita una norma legal que las afecta. Esta omisión convierte estas leyes en inconstitucionales. El gobierno ha admitido la omisión, pero insiste en mantener la vigencia de las leyes, a pesar que una comisión del Congreso y la Defensoría del Pueblo se han pronunciado por su inconstitucionalidad." decía Página 12 el 7 de junio pasado.


Mientras tanto, los indígenas siguen protestando y el ex "progre" presidente de Perú, Alan García... apela a un calificativo desgastado, un remanente de la Guerra Fría: "Elementos extremistas quieren entregarnos a gobiernos extranjeros". O que la protesta y la muerte de los policías que intervinieron en la represión está "promovido por el comunismo internacional"


Hace dos meses que estos habitantes de la Amazonia están protestando para que no se produzca el saqueo y la destrucción de la región. Siempre lo hicieron de forma absolutamente pacífica. Relatos de periodistas peruanos hablan de que cuando los indígenas cortaban alguna ruta y veían que se aproximaba la policía... lejos de enfrentarlos, optaban por retirarse antes de que llegaran hasta donde estaban ellos.
Pero llegó un momento en que hubo un enfrentamiento... y gravísimo (evidentemente hubo una orden para que actuaran como lo hicieron). Las fuerzas "del orden" llegaron para reprimir las protestas... y lo hicieron de una manera violentísima, lo que produjo la natural reacción de los pobladores y la posterior masacre...
De todo esto, poco y nada pudimos ver y escuchar por los medios de (in) comunicación. Apenas alguna mención y listo.. tema archivado.
Claro, resulta que son indígenas que viven en un lugar al que prácticamente nadie llegó jamás... no son de mucho interés para los medios.
A que no adivinan a qué se le dió mayor cobertura y durante más días en la televisión: ¿A la matanza del Perú o a las fotos de las jodas de Berlusconi?
¿A cuánto cotizan 50 indígenas peruanos asesinados? Tal vez a un tropezón de Obama al subir una escalera. O a un muerto por un escape de gas en Portugal... A 500 muertos en una inundación en Tailandia (sólo porque Perú está algo más cerca...)

No lo sé. Lo cierto es que la escala de valores de los "medios" es bastante extraña y arbitraria ¿no?
Leer más...

GRR - Por la intervención al SENASA: Carta a la Presidente de la Nación



El Grupo de Reflexión Rural publicó una carta a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la que se refiere al tema de la aprobación por parte del SENASA (órgano que debería controlar éste tipo de cosas) de agrotóxicos perjudiciales para la salud humana y agresivos respecto al ecosistema.
El GRR pide que sea intervenido el SENASA para investigar si no hubo negligencia de los funcionarios que autorizaron estos agrotóxicos, o connivencia con las empresas productoras (Ya sabemos que la principal empresa que está de lleno en estos "negocios" es Monsanto)

Pueden leerla completa DESDE AQUÍ...
Leer más...

El GRR (Grupo de Reflexión Rural) ante agresiones verbales de Jorge Lanata

Esta es una editorial que el Grupo de Reflexión Rural emitió durante el programa en Radio Nacional del día 7 de junio pasado.
No ví el programa de Jorge Lanata a que se hace referencia, por eso no puedo opinar con justeza sobre lo que sucedió. Sin embargo, creo que el GRR es serio y si dice lo que dice, al menos creo que es atendible...
Trataré de informarme sobre lo que eventualmente haya dicho Lanata sobre el tema.




FRENTE A LAS AGRESIONES VERBALES SUFRIDAS POR PARTE DE JORGE LANATA, EN SU PROGRAMA DDT, EN EL CANAL 26



En esta semana que pasó, el periodista Lanata nos hizo saber que le interesaba debatir en su programa televisivo, sobre el tema del glifosato y de las fumigaciones. Nos llamó la atención su repentino interés, dado que en los últimos años jamás fuimos entrevistados sobre el tema en sus medios o en sus espacios, y aún cuando sus propios equipos alguna vez nos entrevistaran, debieron confesarnos luego, que Lanata había decidido cancelar la nota y que, frente a lo ecológico sentía un manifiesto desinterés. Como si estas experiencias negativas, a lo largo de muchos años fuesen poco, algunas semanas atrás un hecho casual ratificó esta opinión nuestra sobre su persona, ya que al anunciar el informe de Pueblos fumigados, uno de los primeros medios con que nos conectamos fue el diario Crítica, que Lanata conducía. Algunos periodistas se interesaron en anticipar el informe, pero conociendo el paño, nos pidieron un tiempo para consultarlo con la dirección del periódico. La respuesta fue rotundamente negativa, una vez más primó el desinterés de Lanata, tanto por el informe como por los impactos producidos por las fumigaciones. Qué estaba ocurriendo ahora, entonces, para que de la producción de Lanata, nos llamaran con tanta urgencia y reclamando nuestra participación? Simplemente, que las tapas de algún medio gráfico, la polémica entre el informe de los laboratorios del CONICET y el exabrupto del Ministro de Ciencia y Tecnología, en medio de la creciente tensión preelectoral, habían creado las condiciones para despertar su interés en nosotros.

Lo que se nos pedía, por parte de la producción, tanto al Dr. Kaczewer como a mí, era que nos sentáramos delante de cámara con el Dr. Víctor Trucco, nuestro viejo conocido de AAPRESID y actual directivo de BIOCERES SA, la empresa que preside Gustavo Grobocopatel. Lo que se pretendía era que polemizáramos con él, para que, presuntamente, esclareciéramos al público, en realidad, léase al susodicho presentador televisivo, sobre qué "pasaba" con la soja. Le respondimos que si creía poder repetir con nosotros, el circo que antes hiciera con Fernando Peña y con DElía, estaba muy equivocado. Que, considerábamos que para Lanata, dado su prolongado desinterés de años por el tema, se había agotado el tiempo de comprender qué pasaba con la soja, y que nosotros por principios no nos sentábamos a debatir con los sojeros responsables del diseño de este modelo de país, de la misma manera que los grupos de derechos humanos no se sentarían a polemizar con los genocidas sobre la desaparición forzada de personas. Se irritó por nuestra respuesta y más allá de lo que haya dicho de nosotros ante las cámaras, que poco nos importa viniendo de quien viene, sí nos produjo gracia su cólera sobreactuada y la afectación a su supuestamente invulnerable soberbia de periodista y de conductor televisivo estrella.

Lo que nos preocupa, sin embargo, es la cantidad de personas, de compañeros y de buena gente que no comprendió, y que nos interpeló acerca de cómo podíamos "perder" una semejante ocasión de exponer el propio discurso en televisión, oportunidad ante la que parece deben rendirse siempre las propias banderas... Se preguntaban estos amigos, si acaso nos habíamos amilanado o atemorizado ante el desafío de confrontar con los sojeros, e inclusive tuvimos que enfrentar el reproche de haber desaprovechado una oportunidad como la que se nos ofrecía, por parte de algunos que, siendo las víctimas del sistema y del modelo productivo, esperan y confían en aquello que se dice desde la cajita mágica. Lo lamentamos, y es por ello que nos obligamos a estas explicaciones que retoman prácticas de relaciones y de actuación pública que el GRR ha discutido y resuelto como doctrina, hace muchos, pero muchos años. Estamos acusando a este modelo productivo de agrogenocidio y de llevar a cabo crímenes de lesa humanidad, no podemos fraternizar en una mesa de debates con aquellos que quisiéramos llevar ante la Justicia por ser responsables de externalidades o daños colaterales, que se han cobrado miles de víctimas entre las poblaciones de las zonas sojeras. En esas mesas de debate que gustan organizar algunos periodistas bajo la justificación de escuchar las dos campanas, de hecho se equipara a las víctimas con los victimarios, se coloca en un mismo nivel a los que no han tenido nunca voz con aquellos otros que durante años han dispuesto de todos los recursos del poder, y lo que es mucho peor, en esas mesas o paneles se perpetra la siniestra alquimia de legitimar a los responsables de un modelo injusto, minero y devastador de la Naturaleza.

Si aceptáramos sentarnos a debatir, en una misma mesa con los responsables del modelo o de la instalación biotecnológica en la Argentina, no solo los estaríamos legitimando, sino que asimismo los estaríamos transformando de enemigos en adversarios. Hemos criticado duramente a sectores sociales y de izquierda que no han tenido mayores escrúpulos en aceptar estos convites mediáticos o académicos, el último de ellos fue a un panel con Gustavo Grobocopatel en una Cátedra de la Facultad de Filosofía y Letras de Buenos Aires al que fuera invitado nuestro compañero Adolfo Boy y que también él, rechazara por los mismos motivos que, lo hiciéramos ahora el Doctor Jorge Kaczewer y yo mismo. No podríamos hacer cosa similar a lo que aquellos compañeros a los que les hemos señalado el error. No nos interesan los que incapaces de armar su propio juicio ante una realidad abrumadora, necesitan del torneo de las dos campanas, para ilustrarse sobre un tema que lleva tantos años y que no han querido ver. Los responsables del modelo sojero no son nuestros adversarios, ni tenemos diferencias con ellos que valga la pena exponer en un torneo de oratoria o de cámaras televisivas. Los acusamos de haber impuesto un modelo neocolonial que nos ha convertido en furgón de cola de las Corporaciones como Monsanto, un modelo de agricultura industrial que ha despoblado el territorio, contaminado y agotado los suelos, que ha cobrado miles y miles de víctimas y que ha gozado de absoluta impunidad en contrariar la Constitución Nacional y las leyes provinciales, aprovechando las ventajas de un Estado ausente o de un Estado cómplice. Ahora, justamente ahora, cuando se multiplican las voces autorizadas que dan pruebas, tanto en la Argentina como en el mundo, de que teníamos razón en todo lo que decíamos, mal haríamos en aceptar ser sentados a la Mesa Redonda de Lanata o de quién fuera, para legitimar a los sojeros y transformarlos de enemigos a los que pretendemos enjuiciar, en adversarios con los que aspiramos tan solo marcar algunas diferencias de opinión o de apreciaciones acerca de la realidad...

Del Editorial de Horizonte Sur, en Radio Nacional AM

Domingo 7 de junio de 2009
Leer más...

10.6.09

A Macri no le interesa la Salud ni la Educación Pública. Pino Solanas muestra la realidad actual del Hospital Rivadavia...


De Macri se dijo, como ahora de Francisco De Narváez, que era un empresario "exitoso", que ya estaba "hecho" económicamente, que por ser empresario tenía capacidad ejecutiva... que por ser multimillonario... no iba a robar y que no le interesaba acceder al Poder para beneficiarse en lo personal...
Como dije, lo mismo que se dice ahora de su socio en Unión-PRO, Francisquito de Narváez (como en su momento se decía en Perú del archicorrupto Alberto Fujimori). Pero no me quiero referir al "colorado", sino al propio Mauricio (así, Mauricio a secas, como les gusta llamarse entre ellos)
En el blog de Pino Solanas encontré éste video de la visita que hizo al hospital Rivadavia, ubicado en pleno Barrio Norte y muy pocas cuadras de Plaza de Mayo.
El hospital está totalmente desfinanciado y dejado a su propia suerte. Con el quirófano central abandonado y las habitaciones para el preoperatorio también abandonadas, llenas de suciedad y el mobiliario inservible. Además, los turnos para cualquier práctica médica tiene una demora de dos o tres meses.
Los aparatos imprescindibles para la atención médica, cuando no están inservibles, son antiquísimos... y varios etcéteras más que ya verán en el video.
Sabemos que para Mauricio la educación y la salud jamás fueron una prioridad. Al menos, la salud de los que no pueden pagarse los cuantiosos honorarios que cobran en la medicina privada, ni pueden enviar a sus hijos a costosos (peron no por ello mejores) colegios privados...
A Mauricio, a Francisiquito y a Gabriela no les interesa... por eso no trabajan (ya les dejé la información sobre la vagancia de los tres. Mauricio y Francisiquito en sus bancas de diputados y Gabrielita en la Legislatura porteña). Pero sí están atentos a cualquier posible negocio. El terreno del hospital Rivadavia es muy amplio y en una zona super cotizada... ¿Les sugiere algo esto...?

Bueno, pero los dejo con el video (Es el primero, según dice allí... Así que habrá que esperar los que sigan)
Debajo del video está lo que el propio Pino Solanas dice en su blog respecto a esta visita al hospital...



El gobierno de Macri ha agravado la crisis que vive el sistema de salud de nuestra Ciudad. Al permanente deterioro de los edificios, la falta de personal y de equipamiento adecuado, el Gobierno de la Ciudad agregó un desastroso sistema de abastecimiento. Al centralizar la compra de insumos, demoró las cirugías previstas por cada hospital y los condenó a la continua falta de materiales para atender a los pacientes. Hoy muchas guardias no pueden trabajar correctamente por no contar con los elementos necesario. A esto se suma una deliberada desinversión en el área, que manifiesta la indiferencia de la gestión Macri frente a la salud de quienes no poseen recursos para atenderse en clínicas privadas.
En nuestra Ciudad conviven realidades dispares: mientras en zona norte la mortalidad infantil es del 5 por mil, en los barrios del sur llega a casi el doble. Es preciso reformar el sistema de salud pública, con una real redistribución de la riqueza para acabar con las desigualdades del modelo.
Leer más...

La quiebra forzada de General Motors: lo que nadie explica

Nombres de empresas como Enron o nombres de financieros como Madoff han protagonizado espectaculares quiebras o estafas estos últimos tiempos en los Estados Unidos afectando la economía del país y del pueblo norteamericano, pero curiosamente y a cada vez, en estas cuantiosas perdidas económicas, existen algunos personajes que se benefician millonariamente sin que la prensa comercial los denuncie. Nuestro colega Greg Palast analiza desde New York la bancarrota del gigante automóvil General Motors.







Steven Rattner, tesorero y jefe consejero del sector automotriz.



Stevie la Rata tiene un plan siniestro para GM: usar los fondos de pensiones de la empresa para pagar los 6 mil millones de dólares que ésta debe a instituciones crediticias como JP Morgan y Citibank.


Atornillar a los trabajadores del automóvil


Puede que hoy [4 de junio] haya llantina general por la quiebra de GM. Pero enterrar en masa 40.000 de los últimos 60.000 puestos de trabajo con afiliación sindical no le estropeará el día a Jamie Dimon. Dimon es el presidente del consejo de administración del banco JP Morgan. Mientras que los trabajadores de GM pierden sus beneficios de asistencia sanitaria en la jubilación, sus puestos de trabajo, los ahorros de toda una vida; mientras que los accionistas se quedan sin nada de nada, y muchos acreedores, con un palmo de narices; un puñado de privilegiados acreedores de GM –encabezados por Morgan y Citibank—, en cambio, esperan recuperar el 100% de sus préstamos a GM, por un estupefaciente monto de 6 mil millones de dólares.

La vía por la que estos bancos conseguirán su premio de 6 mil millones de dólares es de todo punto ilegal. Huele a rata.

A Stevie la Rata, para ser precisos. A Steven Rattner, el “Zar-Zar” de Barak Obama, el hombre que esta mañana ha asumido esencialmente la responsabilidad de ordenar la quiebra de GM.

Cuando una compañía va a la quiebra, todos resultan perjudicados: justa o injustamente, los trabajadores pierden contratos salariales, los accionistas son borrados del mapa y los acreedores se hacen, a lo sumo, con algunos fragmentos. Es la ley. Lo que los trabajadores no pierden nunca son las pensiones (incluidos los fondos para asistencia sanitaria en la vejez), que ya han sido descontadas de sus salarios y retenidas a su nombre.

Pero esta vez no. Stevie el Rata tiene un plan diferente para GM: servirse de los fondos de pensiones para pagar a Morgan y a Citi.

He aquí el esquema: lo que Rattner pide al tribunal de quiebras es, sencillamente, que incaute el dinero que GM debe a los trabajadores en concepto de seguro de asistencia sanitaria en la jubilación. El dinero en efectivo del fondo de seguros sería reemplazado por acciones de GM. El porcentaje estaría entre el 17% y el 25% de las acciones. Sea lo que fuere lo que valgan el 17% o el 25% de las acciones, bueno… a ver quién es el guapo que paga su diálisis con 50 participaciones en el accionariado de una compañía automovilística en bancarrota.

Sin embargo, Citibank y Morgan, dice Rattner, deberían cobrar todo el pastón –6 mil millones de dólares ya, y en efectivo— de una compañía que no puede pagar ni los componentes automovilísticos ni las facturas oftalmológicas de sus trabajadores.
Detención preventiva para las pensiones

Y bien, ¿qué hay de malo en servirse del dinero de los fondos de pensiones en una quiebra? La respuesta, señor Obama, señor profesor de Derecho, es que es ilegal.

En 1974, tras una serie de escandalosas evaporaciones de fondos de pensiones y de retiro acontecidas en la era Nixon, el Congreso aprobó la Ley de Jubilación y de Seguridad Social del Empleado (ERISA, por sus siglas en inglés). ERISA dice que no se pueden tocar los fondos de pensiones de los trabajadores (ni los pagos mensuales, ni el seguro de asistencia sanitaria), del mismo modo que no se puede tampoco tocar el dinero de las cuentas bancarias particulares de los trabajadores.

La ley es jodidamente explícita al respecto: de ningún modo se puede tocar el dinero de las pensiones. Los ejecutivos de la compañía deben guardar esos fondos de jubilación en calidad de “fiduciarios”. Eso es lo que dice la ley, profesor Obama, según queda expuesta en el propio sitio web del Gobierno bajo el epígrafe “Planes y beneficios sanitarios”.

Cualquier empresa norteamericana que vaya corta de dinero en efectivo podría estar tentada de meter la mano en los fondos de jubilación, pero no es su dinero; es lo mismo que el banquero cuando va corto de dinero: no puede tocar tu cuenta bancaria. Los activos de un plan de pensiones son solo para los miembros del plan, no para el señor Dimon, ni para el señor Rubin.

Ello es que ahora, en efecto, la administración Obama está pidiendo que el dinero destinado al bazo envejecido de un trabajador del automóvil sea bombeado para alimento de las criaturas del Programa de Alivio para los Activos en Dificultades (TARP, por sus siglas en inglés). Los trabajadores se quedarán sin trasplantes pulmonares para que Dimon y Rubin puedan seguir zascandileando. Este es otro momento “Guantánamo” para la administración Obama: sintonizar a Nixon para aceptar la detención preventiva de los seguros de salud de los jubilados.

Trocar los dineros en efectivo del fondo por acciones de GM no convierte en legal la acción de ratear los activos destinados a pensiones de GM. Porque el Congreso, preveyendo trucos de este tipo, dejó sentado que las compañías, en tanto que fiduciarias, deben “actuar prudentemente y están obligadas a diversificar las inversiones del plan, a fin de minimizar el riesgo de grandes pérdidas”.

Por “diversificar” en aras a la seguridad no entiende la ley colocar el 100% de los fondos de los trabajadores exclusivamente en las acciones de una compañía quebrada.

Mal y peligroso negocio: el plan de Rattner abre las compuertas para que cualquier compañía bien conectada políticamente –o en trance de desgracia— entre a saco en los fondos de asistencia sanitaria para los jubilados.
La Casa de Rubin

Resulta que se entra a saco en las pensiones, ¿y los bancos, de rositas? ¿Por qué no se pidió a los bancos, como se hizo con los trabajadores y con otros acreedores, que aceptaran acciones de GM?

Como dijo Butch a Sundance, ¿Y quiénes son estos tíos? Recuerden, Morgan y Citi. Son las reinas corporativas del bienestar que se han tragado ya cerca de un tercio de un billón de dólares en ayudas del Tesoro norteamericano y de la Reserva Federal. No por azar, Citi, el gran ganador, ha pagado más de 100 millones de dólares a Robert Rubin, el antiguo secretario del Tesoro. Rubin fue el hombre que le hizo el puente a Obama con los bancos, para atraerse la aceptación y las donaciones de los mismos a su campaña electoral (es, con diferencia, la mayor fuente de las ayudas empresariales que recibió).

Con los últimos céntimos de GM a punto de caer en un bolsillo y con el Tesoro de Obama en el otro bolsillo, lleva razón Jamie Dimon, el hombre de Morgan, al decir que los últimos doce meses probarán que los bancos “están mejor que nunca”.

Lo que nos lleva a una cuestión: ¿no será que la quiebra forzada de GM y la consiguiente eliminación de decenas de miles de puestos de trabajo no son sino una acción de recolecta para financieros favorecidos?

Y ha sido un gran año para Rattner. Mientras que la administración Obama lograba un buen acuerdo merced a toda una juventud de Rattner dedicada a los Sindicatos de Trabajadores del Acero, trataban de ocultar bajo el chasis que Rattner era uno de los privilegiados del selecto grupo de inversores en Cerberus Capital, los propietarios de Chrysler. “Propietario” es aquí un término vagaroso, porque Cerberus era “propietario” de Chrysler en el mismo sentido en que puede decirse que un caníbal es tu “anfitrión” en el almuerzo. Cerberus no pagó nada por Chrysler; al contrario, recibió miles de millones que la empresa alemana Daimler pagó para desprenderse de Chrysler. Cerberus se hizo con el efectivo, para luego cargar al contribuyente norteamericano el muerto de la quiebra de Chrysler. (“Cerberus”, dicho sea entre paréntesis, es un nombre elegido en honor del perro tricéfalo que, en la mitología romana, guarda las puertas del infierno, el Can Cerbero. Sutiles no son estos tíos.)

Aunque Stevie la Rata, al tomar posesión de su cargo como Zar del automóvil, vendió los intereses que tenía en el Can Cerbero, guardián del infierno, nunca renunció a puesto en el negocio de buitres llamado Quadrangle Hedge Fund. La fortuna personal neta de Rattner se estima en unos 50 mil millones de dólares. Tal es el héroe obrero de Obama.

Si diriges un negocio y juegas a toda leche perdiendo los fondos de tus trabajadores, puedes terminar en la cárcel. El plan de Stevie la Rata no es otro que el del Gran Robo de las Pensiones de los Trabajadores del Automóvil. Y no es menos delictivo por el hecho de que sea el mismísmo Presidente quien está al volante del automóvil en fuga.

Greg Palast

Gran reportero de investigación estadounidense, trabaja para The Guardian de Londres y la BBC

FUENTE: Red Voltaire
Leer más...
"Una pulga no puede picar a una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista" (Libertad, amiga de Mafalda)