22.3.10

Excelente video sobre la estrategia de penetración del Grupo Clarín en nuestras cabezotas...



Este video está hecho sobre la base de una muy inteligente publicidad comercial que se refiere a cómo se martillea sobre las personas para que adopten ciertos valores y comportamientos, determinados patrones de estética, etc...

La modificación que se le hizo apunta a mostrarnos de manera graciosa cómo los medios de (in) comunicación masivos nos taladran la cabeza con sus mensajes constantes y repetitivos para que vayamos hacia ellos desean... En especial, en este caso, referido al canal de noticias TN, del Grupo Clarín, y a todo ese monopolio en general...

Durante un buen tiempo estuve buscando este video sin suerte. Finalmente, aquí está...!!!




Leer más...

21.3.10

Consenso (Por Santiago Niño Becerra)


¿Se acuerdan del ‘Talante’?, ¿y de la ‘Coherencia’?. Había que tener talante y había que actuar con coherencia. (No piensen en nadie en concreto porque todos los Presidentes del Gobierno se han movido por ese campo, la diferencia radica en que algunos lo decían: ‘ían’: pasado: ya no lo dicen). Esto viene a cuento del (deseable / necesario / imprescindible) ‘Consenso’.

En el fondo es más de lo mismo: como se tiene talante se actúa con coherencia a fin de buscar el consenso, pero ese consenso, ¿se busca como principio o lo impone quien tiene poder para hacerlo?, en otras palabras: ¿es preciso que haya consenso o no hay más remedio que lo haya?.

Cuentan, dicen, aseguran, que los fondos esos que especulan han formado parte del grupo de culpables de la situación en que se halla la economía mundial. El talante, parece ser, era acabar con su descontrol y efecto dañino que causaban, luego la coherencia llevaba a regularlos efectivamente, y por eso, y sin que nadie vociferase en exceso, el Presidente de Turno de la UE en ese sentido se manifestó hace un mes. Pero, como dice el refrán, ‘Una cosa es lo que se quiere y otra lo que se tiene’.

El pasado Martes 16, el Señor Rodriguez Zapatero recibió una llamada y la regulación de esos fondos malasombra fue quitada del orden de día de las reuniones que la Comisión va a tener la próxima semana; una llamada: da igual de quien fuese: un poder movió ficha y otro poder menor retiró la suya, para buscar el consenso, naturalmente.

Mi lectura última: los fondos esos que hacen ese tipo de cosas y que generan inestabilidad aún son necesarios, aún tienen que llevar a cabo un par de jugadas más, aún tienen que hacer dos o tres movimientos más, macrojugadas y megamovimientos, naturalmente; ¿por qué?, pues porque aún nos hallamos en el modelo ‘viejo’.

El modo de hacer las cosas que ya se halla agotado y en cuya precrisis nos encontramos se caracterizaba por varias cosas, entre ellas esos fondos especulativos de altísimo riesgo: eran la ficha de 10.000 dólares del Sands y, a la vez, el lubricante de alta densidad que permitía que ciertos engranajes del modelo pudieran girar. Gracias a ellos ‘la economía funcionaba’, porque, seamos claros: ¿quién maldecía contra esos fondos cuando ‘el mundo iba bien’?.

Ahora ya han dejado de ser necesarios, y útiles, porque las cosas van a hacerse de otra manera: porque van a tener que hacerse de otra manera: porque las cosas van a hacerse de otra manera en la que ya no va a tener sentido que masas de capital ultraapalancadas especulen con elementos estructurados intertemporales con una existencia limitada a una pantalla y a un servidor; no van a tener sentido, pero aún tienen que cumplir un par de misiones, las últimas, de ahí la llamada; y de ahí la respuesta: raudamente la propuesta, buscando el máximo consenso, fue retirada; sin presiones, ¡naturalmente!: no son necesarias: las personas son inteligentes y saben perfectamente lo que tienen que hacer, cuando tienen que hacerlo y como tienen que hacerlo.

¿El talante y la coherencia?, muy bien, pero si la Tierra dejó de estar en el centro del Universo, ¿por qué no puede cambiarse el timing de un objetivo?, sobre todo si es para alcanzar el ‘máximo consenso’.

(Lo que suelo decir: cambio de tema, ¿o no?. Dominique Strauss-Kahn, el director del FMI, ha manifestado que pueden producirse disturbios sociales. Lo ha justificado acudiendo a dos realidades: la falta de expectativas de una ciudadanía que no percibe que acabe de arrancar la recuperación, y a la no definitiva concreción de unos instrumentos que garanticen fehacientemente que una situación como la actual no volverá a producirse.

Para mí lo auténticamente importante, lo verdaderamente crucial es que el big boss de una de las principales instituciones planetarias haya dicho que pueden producirse disturbios sociales, es decir, que la paz social va a dejar de estar garantizada, en resumen que lo que viene va a provocar revueltas sociales.

La justificación se aprecia pobre: si, como también dijo, la recuperación ya está en marcha, ¿por qué estos teóricos problemas sociales?: pregunta retórica: voy a responderme: pues porque, pienso, tal recuperación es de pizarrín, asistida y de autoconvencimiento, y lo peor está por llegar y el desempleo va a aumentar, lo que equivale a decir que el estándar de vida de eso-hasta-ahora-denominado-clase-media se va a reducir.

Revueltas sociales: nadie va a volver a tomar ningún palacio de Invierno: ya no está de moda hacer esas cosas, pero si que es esperable un crecimiento del malestar social, manifestado de diversas maneras, pero malestar al fin y al cabo producido por una degradación en las condiciones de vida de la mayoría.

Ha sido la primera vez: el director del FMI, en el Parlamento Europeo: disturbios sociales. Apúntenlo en el calendario: se hablará más de esto.

¿Creen que he cambiado de tema?).

(Me impresionó el titular, mucho, mucho, de verdad: “Euro Drops on Greece Bailout Concerns” (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=acmJ2IXsHAUk&pos=1)

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
Fuente: La Carta de la Bolsa
Leer más...

20.3.10

HAARP: ¿La máquina del clima?


La Habana, (PL) Pareciera un argumento de ciencia ficción, pero es real: Estados Unidos ha desarrollado armas ultramodernas que pueden influir en medios naturales y modificar el entorno remoto de regiones enteras.

Los devastadores terremotos de 7, 3 grados en la escala sismológica de Richter en Haití, el pasado 12 de enero, y el ocurrido en Chile, el 27 de febrero, con magnitud de 8,8, han reavivado suspicacias de que ocurran catástrofes como resultado de la intervención humana.

Hoy se tiene la certeza de que, en territorios ya sometidos a fuertes tensiones, existe la posibilidad de provocar sismos inducidos si se crea un brusco aumento de la presión intersticial mediante eliminación en el subsuelo de materia en solución o en suspensión, o por extracción de hidrocarburos.

Mientras unos científicos piensan en cómo utilizar esos movimientos telúricos inducidos para evitar fenómenos de mayor magnitud, otros quizás trabajan en sentido opuesto.

En varias páginas de Internet se mencionó que los experimentos del denominado Programa de Investigación de Aurora Activa de Alta Frecuencia (HAARP, por sus siglas en inglés), podrían estar detrás de esa "furia" de la tierra.

Fred Burks, quien sirvió de intérprete, entre otros, a los ex presidentes William Clinton y George W. Bush, reveló en un artículo que publicó en enero en el sitio digital Examiner que "existe un proyecto poco conocido aún", aunque lleva décadas en perfeccionamiento.

Pero advirtió que es un "importante programa de defensa militar de Estados Unidos que ha generado bastante controversia en ciertos círculos", a través del cual se pueden alterar selectivamente los modelos climáticos.

El HAARP es un apéndice de la Iniciativa de Defensa Estratégica de la Casa Blanca que pretende lograr la militarización del espacio como parte de la Guerra de las Galaxias.

Burks lo confirma en su escrito: "muy pocas personas están conscientes de las capacidades horribles de muerte y destrucción que se han desarrollado a lo largo de estos años".

Sin embargo la web oficial del HAARP lo define como "un empeño científico" destinado a estudiar las propiedades y el comportamiento de la ionosfera para optimizar las comunicaciones y los sistemas de vigilancia, "tanto para fines civiles como de defensa".

La ionosfera es la capa superior de la atmósfera que está eléctricamente cargada, se extiende desde los 85 a 800 kilómetros por encima de la superficie de la Tierra.

Conocida también como termosfera, absorbe las radiaciones de menor longitud de onda y protege a los humanos de los rayos solares (ultravioleta, X, gamma) que son nocivos a la salud.

El mismo medio electrónico del HAARP reconoce que se llevan a cabo ensayos que utilizan las frecuencias de impulsos electromagnéticos a fin de "excitar temporalmente un área limitada de la ionosfera".

Todo "un programa, al parecer, dedicado a la investigación meteorológica, pero muchos han planteado que en realidad tiene motivos más siniestros", expresó Rob Ferrier, en la sinopsis de un documental sobre el tema realizado en 1999, citado en The New York Times.

Reventar la ionosfera

Fue una idea original del austriaco-estadounidense Nicola Tesla, quien a principios del siglo XX ideó interconectar al mundo a través de la atmósfera como un canal de comunicación global.

Luego de su muerte, en 1943, el Gobierno de Estados Unidos intervino los documentos de su despacho y todavía los mantiene sin desclasificar, explica la enciclopedia digital Wikipedia.

Sin embargo, uno de naturaleza militar que puede ser utilizado con efectos devastadores en un radio de más de 320 kilómetros, es el que se considera la base del muy secreto proyecto HAARP.

De acuerdo con el Pentágono se trata de una investigación para aprender cómo "reventar la ionosfera", refiere la página digital Rosa Blindada.

Para el doctor Richard Williams, de la Sociedad Americana de Física, esto es como "un acto irresponsable de vandalismo global".

Establecido en 1992, HAARP, basado en Gokona, Alaska, utiliza una serie de antenas de alta potencia que transmiten, a través de ondas de radio, cantidades masivas de energía a esa capa superior de la atmósfera.

Su construcción fue financiada por la Fuerza Aérea estadounidense, la Armada y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (DARPA, por sus siglas en inglés).

En febrero de 1998, en respuesta a un informe de la legisladora sueca Maj Britt Theorin, el Parlamento Europeo mantuvo audiencias públicas en Bruselas en relación con el programa HAARP.

La moción se propuso en virtud del profundo impacto sobre el medioambiente, como una "inquietud global" y apelaba a que un cuerpo internacional independiente examinara "sus implicaciones legales, ecológicas y éticas"; sin embargo, Washington se negó a ese escrutinio.

La Caja de Pandora

HAARP con sus cientos de millones de vatios de potencia y antenas es conceptuado como un verdadero "calentador" de la alta atmósfera que provoca una ionización de consecuencias imprevisibles.

Gracias a su efecto "espejo" podría dirigir sus derivaciones hacia cualquier zona del planeta y califica como "arma de destrucción masiva", señala Examiner en un artículo del 27 de febrero, mismo día del sismo de gran intensidad en Chile.

En un estudio de simulación de futuros "escenarios" de defensa se establece que las fuerzas aeroespaciales norteamericanas están obligadas a "controlar el clima" mediante el aprovechamiento de las nuevas tecnologías, alega el profesor canadiense Michel Chossudovsky, en el sitio Global Research.

Además de la manipulación meteorológica, el HAARP tiene varios usos conexos, porque los seres humanos pudieran ver afectada sus ondas cerebrales y se conseguirían modificar patrones de conducta, puntualizó.

En 1977 una Convención Internacional ratificada luego por la Asamblea General de Naciones Unidas en 1997 prohibió "el uso militar u otro de naturaleza hostil de las técnicas de modificación ambiental que provoquen efectos generalizados, duraderos o severos". La Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático (UNFCCC), firmada en la Cumbre de la Tierra en Río en 1992, también revalidó el acuerdo de 1977.

Los movimientos telúricos no sólo de Haití y Chile, sino el de Sichuan, China, en 2008 y el tsunami de Indonesia, en 2004 ¿pudieron ser experimentos del HAARP o de otro programa secreto? ¿Qué tipo de armas mortíferas avanzadas pueden estar disponibles ahora?

"Es innegable que el ejército tiene la capacidad para causar un tsunami, terremotos y huracanes y es hora de que tomemos acciones para difundir los peligros de este asunto vital", señaló Fred Burks en Examiner.

"Es una experimentación de lo que podría ser el arma de las siguientes guerras", saca en conclusión un artículo del sitio digital Cambio de Michoacán, con fecha 3 de marzo.

Mientras uno de los pioneros en las denuncias sobre el proyecto, Nicholas Begich, científico de Anchorage, Alaska, dijo que es "una tecnología altamente poderosa" de emisión de haces de ondas radiales que cuando "rebotan hacia la tierra arrasan con todo, vivo o muerto".

La evidencia no es concluyente, pero sugiere que el HAARP está en funcionamiento y con lo conocido hasta hoy acerca de sus capacidades destructivas las preguntas siguen en el aire.

De lo que sí están seguros los expertos es que comparan la potencia ofensiva de éste calentador ionosférico con una Caja de Pandora, que una vez abierta será imposible de cerrar.



Deisy Francis Mexidor es periodista de la Redacción Norteamérica de Prensa Latina.
Global Research Articles by Deisy Francis Mexidor

Leer más...

18.3.10

Amigo europeo, ¿sabías que Israel tiene armas nucleares apuntando a tu ciudad?


El canal 7 de la televisión israelí transmitió una excepcional entrevista realizada al profesor Martin Van-Crevel, mundialmente reconocido como especialista en guerras de baja intensidad. En esa entrevista, este profesor emérito de la Universidad Hebrea de Jerusalén desarrolló públicamente los mismos argumentos que viene defendiendo desde hace una década en los círculos cerrados de las academias militares israelíes y estadounidenses.

Según el profesor Martin Van-Crevel, la continuación a largo plazo de la guerrilla palestina provocará inevitablemente el derrumbe del Estado de Israel. Así que Tel Aviv no tiene en definitiva otra alternativa que «trasladar» a los árabes israelíes y los palestinos apátridas a lugares fuera de las fronteras seguras (o sea, sacarlos no sólo de las fronteras establecidas en 1948 sino sacarlos también de los territorios ocupados desde 1967 e incluso, sería lo ideal, sacarlos de Cisjordania y de la franja de Gaza).

Si los europeos se oponen a esa deportación, Tel Aviv no tendrá más remedio que destruir varias capitales europeas haciendo uso de sus armas atómicas para garantizar su propia supervivencia. El profesor Martin Van-Crevel parte del principio que los europeos no podrán ripostar, ya que matarían a sus amigos palestinos.

El autor de The Transformation of War [1] subrayó que artefactos nucleares israelíes apuntan ya, en este momento, hacia Roma y otras capitales europeas para que la amenaza sea más concreta y posibilitar así el «traslado» de los palestinos.

El profesor Martin Van-Crevel, también biógrafo oficial del general Moshé Dayan, acostumbra a tomar como referencia la divisa de ese militar israelí: «Israel tiene que ofrecer siempre la imagen de un perro rabioso, demasiado peligroso para los demás».

[1] Editado en francés como La Transformation de la guerre (Editions du Rocher, 1998).

Leer más...

La estrategia nuclear de Obama: Escudo antimisiles y primer golpe atómico

La estrategia nuclear de Obama
Escudo antimisiles y primer golpe atómico
por Manlio Dinucci*, Tommaso di Francesco

El proyecto estadounidense de escudo antimisiles plantea muchas interrogantes en términos de factibilidad, de costo y de posicionamiento. Pero la más importante de todas esas interrogantes tiene que ver con la propia filosofía de esa arma. El término «escudo» le confiere un aspecto puramente defensivo. Pero cuando se analiza a la luz del «equilibrio del terror» resulta que la defensa es sinónimo de impunidad. Y la impunidad de una de las partes representa una amenaza para todos.



Los misiles RIM-161 SM-3 son un producto de la firma Raytheon y ya se encuentran en manos de la Marina de guerra de los Estados Unidos, de Japón y de Holanda. Están diseñados para su lanzamiento desde navíos de guerra desplegados cerca de los posibles blancos y su misión consiste en interceptar misiles balísticos. En 2008, un SM-3 fue utilizado exitosamente para destruir un satélite espía estadounidense fuera de control a 247 kilómetros de altitud. En situación de guerra, los SM-3 se combinan con un sistema de combate capaz de detectar, buscar y rastrear gran cantidad de misiles de forma simultánea, misión que puede realizar el sistema Aegis de Lockheed-Martin.


Ya está confirmado. Estados Unidos instalará en Europa un nuevo «escudo» antimisiles. La noticia viene a poner fin a la confusión, hábilmente alimentada por los medios de difusión, tendiente a hacernos creer que el presidente Obama había renunciado a ese plan, ya puesto en marcha por el presidente Bush y que ha encontrado la enérgica oposición de Rusia.

¿Cómo ha sucedido esto? El secretario de Defensa Robert Gates, quien asumió ese puesto con la administración Bush y se convirtió después en miembro de la administración Obama, explicó al New York Times el desarrollo de todo el proceso. Fue el propio Gates quien recomendó, en diciembre del año 2006, la instalación de 10 misiles interceptores estadounidenses en Polonia y de un radar en la República Checa.

También fue el propio Gates quien recomendó al presidente Obama, en septiembre de 2009, el abandono de ese programa y su reemplazo por otro «más adaptado». Gates concluye con la siguiente afirmación: «Estamos reforzando, no eliminando, la defensa balística en Europa».

Durante la primera fase, que debe completarse en 2011, Estados Unidos instalará en Europa sus misiles interceptores SM-3, desplegados a bordo de sus navíos de guerra. Durante la segunda fase, que debe alcanzar su nivel operacional hacia el año 2015, Estados Unidos instalará una versión más poderosa de esos mismos misiles en diversas bases terrestres ubicadas en Europa central y en el sur de ese mismo continente.

Rumania y Bulgaria ya pusieron sus respectivos territorios a la disposición del Pentágono. En Polonia ya comenzó la instalación de una batería de misiles Patriot. Con una dotación de 100 militares estadounidenses, esa batería estará ubicada cerca de la ciudad báltica de Morag, a sólo 50 kilómetros de la frontera rusa. Vendrán entonces los SM-3, a bordo de los navíos de guerra estadounidenses que se desplegarán en el mar Báltico, y después los misiles más poderosos, destinados a instalaciones terrestres.

En lugar del radar fijo que inicialmente debía instalarse en la República Checa se desplegará un sistema más eficaz que combinará el uso de aviones, satélites y sensores terrestres. Según todas las probabilidades, Italia también acogerá misiles y otros componentes del «escudo» estadounidense. Así lo confirma directamente el propio Gates cuando habla de su instalación en el sur de Europa. Es importante recordar aquí que Italia ya se sumó al plan del «escudo» a través de un acuerdo firmado por el gobierno de Romano Prodi en febrero de 2007.

¿Constituye este «escudo» antimisiles que Estados Unidos pretende instalar en Europa un sistema defensivo u ofensivo? Para contestar esa pregunta basta con imaginar dos guerreros antiguos frente a frente. Uno está armado con una espada mientras que el otro tiene una espada y un escudo. El segundo tiene ventaja ya que puede atacar y golpear protegiéndose a la vez de los golpes de su adversario, con el escudo.

Si Estados Unidos lograra dotarse algún día de un «escudo» antimisiles confiable, estaría disponiendo de un sistema cuyo carácter no sería defensivo sino ofensivo porque tendría entonces la posibilidad de asestar el primer golpe a cualquier país dotado de armas nucleares, basándose en la capacidad de su propio «escudo» para evitar cualquier represalia. Es precisamente por eso que Estados Unidos y la URSS habían concluido en 1972 el Tratado ABM, que prohibía ese tipo de sistemas [de defensa].

Pero la administración Bush enterró [el Tratado ABM] en 2002. El presidente Obama anunció su intención de reducir el arsenal nuclear estadounidense negociando un nuevo tratado START con Rusia. Pero reafirmó que Estados Unidos conservará una «disuasión nuclear segura y eficaz». [El presidente Obama] ignora así el pedido de 6 países europeos (entre los que se encuentran Bélgica y Alemania) para que Washington retire las armas nucleares instaladas en Europa. Pero eso no es todo.

Según los analistas del New York Times, la estrategia cuyo anuncio debe aparecer en la próxima Nuclear Posture Review incluye la posibilidad de recurrir al primer golpe incluso contra países que no disponen de armas nucleares pero que pudieran tener armas químicas o biológicas. En Washington se sigue repitiendo que el «escudo» [que se instalará] en Europa no está dirigido contra Rusia sino que servirá para enfrentar la amenaza de misiles iraníes.

En Moscú se piensa que se trata, por el contrario, de un intento tendiente a obtener una ventaja estratégica decisiva sobre Rusia. Es evidente, en efecto, que, en relación con el anterior, el nuevo plan prevé una mayor cantidad de misiles desplegados en sitios aun más cerca del territorio ruso. Además, como estarán bajo control estadounidense, nadie podrá saber si se trata de misiles interceptores o de misiles destinados a un ataque nuclear. Y, gracias a los nuevos sistemas de detección aerotransportados y satelitales, el Pentágono podrá vigilar el territorio ruso más eficazmente que hoy en día.

El «escudo», contra el que Rusia tiene la intención de luchar con «métodos adaptados y asimétricos», no servirá por lo tanto –como pretende Gates– para proteger el territorio europeo, donde ya se han desplegado 80 000 soldados estadounidenses, para garantizar una «Europa más segura». Servirá en realidad para crear nuevas tensiones, justificando así un posterior aumento de la presencia militar estadounidense en Europa.

Manlio Dinucci

Geógrafo y politólogo. Últimas obras publicadas: Geograficamente. Per la Scuola media (3 vol.), Zanichelli (2008) ; Escalation. Anatomia della guerra infinita, DeriveApprodi (2005).

Para mayor información, el lector puede escucha una entrevista sobre el mismo tema realizada (en italiano) a Manlio Dinucci, (disponible en formato MP3).

Fuente: Red Voltaire
Leer más...

14.3.10

Soja transgénica, la ética de los científicos y los ingenieros agrónomos (Por Alberto J. Lapolla)

Los 52 millones de toneladas de soja transgénica, la ética de los científicos y los ingenieros agrónomos

A Mariano Levin, in memoriam

Lo peor, peor está.

Según todo indica, la cosecha de sojaRR (transgénica-forrajera) de esta campaña 2009-2010, orillará las 52 millones de Tm., abarcando la friolera de 19 millones de has. sembradas. Lo cual implica alrededor del 57 % de la producción total de granos y el 55% del área sembrada. Esto es, una profundización aún mayor del monocultivo sojero y del proceso de sojización. Proceso que pagamos destruyendo casi todas las demás actividades agrícolas y transformando a uno de los mejores ecosistemas del mundo para producir alimentos, en una factoría neocolonial de producción de ‘pasto-soja’, subsidiando la producción industrial de China, la India y la Unión Europea. Países que no desean producir materias primas a ser usadas en cadenas alimenticias secundarias, las que compran a países del Tercer Mundo (nosotros) mientras destinan todos sus recursos agrícolas a producir alimentos, sosteniendo su soberanía alimentaria, contrapartida de un proceso de industrialización exitoso, tal cual hicimos los argentinos entre 1945 y 1976.

La Argentina, por el contrario, destina la mayor superficie posible de de su feraz pradera pampeana (más de 35 millones de hectáreas) a producir parte de la cadena alimenticia de otros países, ignorando o debilitando la nuestra. Nuestro vecino Brasil, y el propio Chile -a pesar de su modelo neocolonial- no actúan así. De tal forma la otrora famosa soberanía alimentaria argentina es hoy cosa del pasado. Hecho que puede comprobarse en el reciente desmedido aumento del precio de la carne, debido a la reducción constante del stock y de la superficie ganadera, que la sojización produce, expulsando la ganadería a regiones marginales de menor productividad. De tal forma, la ganadería perdió desde el inicio de la sojización la increíble cifra de 13.5 millones de has. en Pampa húmeda y una cifra cercana a los 3 millones de cabezas por año, en las últimas cinco campañas, produciendo una drástica reducción del stock.

Este proceso viene unido a la concentración de la producción de carne para el mercado interno en los feed-lots, que hoy concentran casi el 80% de la producción de carne para consumo interno. Carne ‘chatarra’ contaminada con antibióticos, anabólicos, hormonas, vacunas, funguicidas, y sobre todo con animales alimentados sin pasturas naturales, con alto nivel de granos, lo cual altera totalmente su composición nutricional, afectando la salud de la población que los consume. Es decir, la de la mayoría de los argentinos, pues los feed-lots producen 11 de los 14 millones de cabezas de ganado que se faenan por año. El resto son animales criados a campo con pasturas, que van a exportación o a cortes de alto precio.

Lo mismo ocurre con las demás producciones desplazadas por la sojización, como la horticultura, la lechería, la fruticultura, la apicultura, y la producción familiar en general, lo cual ha afectado notoriamente los precios y la oferta -en cantidad y calidad- de frutas, verduras y lácteos. La producción familiar que debería ser la base de la recomposición de un modelo productivo, sano, solidario, democratizador, descentralizador y repoblador del campo argentino, y principalmente productor de alimentos, por el contrario es arrasada por las fumigaciones aéreas de glifosato -ya limitadas en los EE. UU., y Europa- y por los precios absurdos de la tierra sojizada.

A esto hay que sumarle la depredación al ecosistema, la contaminación de napas, fuentes de agua, arroyos y ríos, la exportación masiva de nutrientes que supera holgadamente los 1500 millones de doláres por año. La absoluta destrucción del bosque nativo. La destrucción de fuentes de trabajo: la sojaRR crea 2 puestos de trabajo cada 1000 has y destruye 9 de cada 10, debido a su técnica de cultivo por Siembra Directa. Sumemos también la expulsión masiva de pequeños chacareros y arrendatarios y la expulsión de comunidades indígenas que los sojeros producen y la degradación del suelo que la repetición del ciclo continuado soja-trigo-soja produce. Sumemos la destrucción de la flora, la fauna, la microflora, la microfauna, y la disminución masiva de la Biodiversidad, que la sojización produce en forma permanente y continuada desde 1995. Dejamos para el final, porque lo trataremos aparte, los graves efectos sobre la salud humana que producen los más de 300 millones de litros de agrotóxicos fumigados por campaña sobre la pampa sojizada y la población que la habita. De tal forma, si uniéramos todos estos costos colaterales y estructurales (los sistemas agrícolas no son circuitos económicos cerrados sino abiertos) que la sojaRR produce a nuestra economía y que hemos abordado en otros artículos, sería poco lo que nos restarían de los aproximadamente 19 mil millones de dólares en bruto, que reportará la enorme cosecha sojera. Y esos costos en algún momento habrá que asumirlos pues, año a año, iremos deteriorando nuestro ecosistema productivo, hasta acabar con el, sin posibilidad de retorno.

Lo más grave: contaminación al por mayor

Durante el conflicto agrario, la Presidenta de la nación pidió al Conicet un estudio sobre la toxicidad del glifosato. Tomado por sorpresa por la decisión, y porque los aliados sojeros, de golpe se habían transformado en feroces enemigos del gobierno, el Dr., Lino Barañao Ministro de Ciencia y Tecnología, pero hombre vinculado en forma directa a la industria biotecnológica multinacional, designó una comisión ad hoc por fuera de los concursos habituales para un estudio de esta complejidad. Y en particular eludió sumar voces u opiniones que pudieran contradecir lo expresado por la multinacional Monsanto en sus informes, que son la base de todo lo que se maneja sobre los efectos del glifosato, sobre plantas, suelo, ambiente y gente.

Contraviniendo todos los estudios que se están publicando en el mundo y en nuestro propio país, como por ejemplo el informe del Dr., Andrés Carrasco, sobre el herbicida estrella del complejo sojero, el informe concluyó un galimatías político-científico (dos disciplinas que en general no se llevan bien) donde en una página se asegura que: ‘bajo condiciones de uso responsable, entendiendo por ello las condiciones de uso autorizadas por las normas vigentes y cumpliendo con la adopción de buenas prácticas para su aplicación, el glifosato y sus formulados no implicarían riesgo para la salud humana o el ambiente.’

Este párrafo es casi una obviedad que señalan todos los marbetes de agrotóxicos. Sin embargo, el informe no concluye en ninguna parte que el glifosato y sus formulados no implicarían riesgo para la salud humana y el ambiente. Pero dejando en claro las cosas (los científicos-políticos no son tontos) el informe termina señalando que ‘en Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la salud humana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes.’

Es decir, en realidad el grupo del Conicet concluye que los organismos técnico-científicos del Estado no saben nada sobre los efectos que el principal agrotóxico del complejo sojero está produciendo sobre la salud y el ambiente de un área de más de 35 millones de hectáreas en el corazón productivo del país. Cabe aclarar que el informe del Conicet de fecha de julio de 2009, no fue especialmente imparcial. A su cargo estuvo el Ing. Claudio Ghersa que fue uno de los principales impulsores del modelo sojero a través del núcleo monsantiano de la Facultad de Agronomía de la UBA. Bajo la batuta del ex decano Fernando Vilella, Héctor Huergo (director de Clarín Rural y de Expoagro), el fallecido Héctor Ordoñez (creador de la idea de la ‘Argentina verde y competitiva contra la inviable Argentina industrial’), la Nación Rural, la Bolsa de Cereales de Rosario y Aapresid, sumado a todo el Instituto de investigación al que pertenece Ghersa. Ellos establecieron una política de ‘pensamiento único’ respecto de la transgenia, la sojiziación y la Siembra Directa, que prácticamente ha anulado todo debate científico serio sobre la agronomía y las políticas agropecuarias en la FAUBA. Esta política ignoró, ocultó y reprimió, todo intento de estudio serio de control ambiental y agronómico sobre los efectos de la sojización en el ecosistema a que se aplicaba. Su responsabilidad crecerá con el tiempo y será éticamente ineludible, cuando, como ya está pasando, sea imposible ocultar los gravísimos daños que la lluvia permanente de agrotóxicos produce sobre la salud de la población argentina

Informe monsantiano

No sólo se ubicó como coordinador del equipo a un miembro del lobby monsantiano como el Ing. Ghersa, sino que el informe tomó como base de referencia a un trabajo norteamericano del año 2000, realizado por Gary Williams, Robert Kroes y Ian Munro. Olvidando señalar que dicho informe había sido patrocinado por la multinacional Monsanto. Es decir, Monsanto se investigó a sí misma y el Conicet usó sus ‘estudios imparciales’ para juzgar la toxicidad del producto que la multinacional comercializa. Como es lógico, el informe de Williams concluye en la total inocuidad del glifosato. De manera notable el Conicet no convocó siquiera como contraparte, a la gran cantidad de científicos que dentro de las estructuras académicas del país vienen trabajando hace tiempo por su cuenta, demostrando todo lo contrario: que el glifosato, sus coadyudantes y demás agrotóxicos del complejo sojero, son responsables de producir cáncer, malformaciones en los nacimientos, abortos espontáneos, lupus, leucemias, alergias, enfermedades respiratorias, intoxicaciones, dermatitis, y enfermedades crónicas por contacto. Enfermedades desconocidas en frecuencia y existencia, antes de la irrupción de la sojaRR en nuestras pampas.

A pesar de todos estos estudios producidos en el país e informados a la comunidad científica local, no fueron convocados, ni el Dr Walter Pengue, ni el Dr Jorge Morello, ni el Dr Raul Montenegro (Premio Nóbel alternativo), ni el Dr Jorge Kaczewer, ni el Dr. Adolfo Boy, ni el Dr Andrés Carrasco, quien en 2009 confirmó, en la Argentina los estudios que viene realizando en Francia el equipo de Gilles-Eric Seralini, que demuelen la falsa inocuidad del glifosato. Tampoco fueron consultados los grupos de médicos que en todo el país están denunciando el aumento de casos de cáncer, nacimientos con malformaciones y abortos espontáneos provocados por los agrotóxicos, tales como los Dres., Alejandro Oliva de Rosario, Darío Gianfelice de Paraná, Gómez de Maio de Posadas, o Jorge Lenzi, del Colegio Médico de Saladillo que encontró un incremento de más del 30% del cáncer colo-rectal desde la irrupción de la sojización en la zona. El Dr. Alejandro Oliva, Director de Andrología del hospital Italiano de Rosario coordinó un estudio multidisciplinario del cual participaron la FAA, el INTA, la UNR y el Colegio de Ing. Agrs., de Rosario. El estudio, abarcativo de toda la cuenca sojera central, demostró palmariamente la relación del glifosato y los agrotóxicos del complejo sojero con la propagación del cáncer en toda la región bajo estudio de Santa Fe y Córdoba. Llegando a comprobarse que la frecuencia de determinados tipos de cáncer era varias veces mayor en pequeños poblados del interior sojero que en las grandes ciudades, cuando hasta 1995, era exactamente al revés.

Dicho estudio, de gran importancia, no fue publicado en el país por presión del INTA y los gobiernos provinciales y debió ser publicado en la revista Cadernos de Saude Publica de Brasil, encontrándose un resumen en los archivos de la FAA. El Dr., Gómez de Maio, jefe del Departamento de Neonatología del Hospital Nacional de Posadas, Misiones, ha denunciado y publicado reiteradamente los efectos del glifosato y otros agrotóxicos en la producción de nacimientos con malformaciones, tumores y abortos espontáneos altamente superior a la media. En este caso se acumulan los efectos de la sojización y el uso del glifosato en la producción de tabaco. Los Dres., Darío Gianfelice y Mascheroni vienen denunciando desde hace años, el gran aumento de abortos espontáneos, cánceres, leucemias, malformaciones en los nacimientos de Entre Ríos y Santa Fe en zonas sometidas a los agrotóxicos del complejo sojero. Ninguno de ellos fue llamado a participar de la comisión ad hoc, ni siquiera a exponer sus razones. Tampoco lo fueron las Madres del Barrio Ituzaingó, en Córdoba que poseen casi 200 casos de cáncer sobre 4.000 habitantes, o de San Cristóbal o Mal Abrigo, en Santa Fe, que poseen uno de los porcentajes de malformaciones en los nacimientos más altos del país. Tampoco fueron convocados los vecinos de Loma Senés de Formosa que fueron fumigados en persona por productores sojeros y sufrieron todo tipo de enfermedades, lo cual valió un artículo de denuncia sobre la sojización en Argentina en la revista británica New Scientist (17-4-04). La UNLitoral encontró en 2006 que el 86% de las madres en lactancia poseían restos de agrotóxicos en la leche. La Maternidad Sardá de Buenos Aires encontró lo mismo pero la cifra subía 90.5%, por supuesto la comisión ad hoc ignoró estos datos.

Ciencia, glifosato, cáncer y enfermedad

Sin embargo, pese a la negativa del informe del Conicet y el ministro Barañao a reconocer lo que ya es más que obvio, en el resto del mundo -no atado a los poderosos intereses del rentismo sojero-monsantiano- los estudios, investigaciones y denuncias contra el glifosato y sus efectos cancerígenos, están cada vez más difundidos. En 2001 el Dr. Robert Bellé, Director del Centro Nacional de Investigaciones de Roscoff en Francia, determinó que el glifosato en su formulación como Round-up activa el mecanismo de ‘check-point’, que inhibe a la célula el cese de su reproducción. De seguir reproduciéndose indefinidamente puede transformarse en una masa tumoral, dando inicio al proceso de tumorización y finalmente al cáncer.

Bellé dice que es una locura hacer fumigaciones aéreas de glifosato. En 2005, Marc et al., reportaron los mismos efectos encontrados por Bellé en ensayos sobre Erizo de mar, la misma especie usada por Bellé, (publicado en Toxical Applicated Pharmacology). En 2006, el Dr., Dick Ralea de la Univ., de Pittsburg (USA) descubrió que la aplicación de Round-up sobre fuentes de agua con anfibios en desarrollo, destruía el 70% de la biodiversidad de anfibios y el 86% en renacuajos (¿Se acuerdan cuando los argentinos teníamos ranas y sapos?). En la misma línea pero en nuestro país, un estudio conjunto de la UBA y el Intech (Chascomús) encontró que el glifosato destruía y alteraba la flora y la fauna de las lagunas bonaerenses. (La Nación 17-3- 2008). Investigadores Oncológicos suecos informaron en el Journal of Amercian Cancer Society, una estrecha relación entre Linfoma No Hodgkin (un tipo de cáncer) y el glifosato. El grupo dirigido por Gilles-Eric Seralini, de la Univ., de Caen en Francia, a través de sucesivos informes en 2005, 2007 y 2009, ha demostrado que el Round-up a través de su surfactante POEA (Polietoxietielamina) produce la muerte de las células embrionarias, placentarias y del cordón umbilical, dando origen a malformaciones, teratogenésis y tumores. Sus trabajos fueron publicados por la revista Scientific American. Por último el Dr., Andrés Carrasco Director del Laboratorio de Embriología de UBA-Conicet, descubridor de los Genes Hox (que son los que determinan la morfogénesis en todos los vertebrados, razón por la cual en su momento se lo mencionó para un posible Premio Nóbel) informó en 2009, haber comprobado en ensayos realizados durante dos años, que el glifosato usado en dosis mucho menores a las de campo, y en diluciones similares a las que se encuentran en los cursos de agua como restos, produce malformaciones placentarias y embrionarias en una especie de anfibio llamada Xenopus laevis, alterando todo el proceso de morfogénesis del anfibio, proceso que a su vez es común a todos los vertebrados y por lo tanto común al ser humano.

Esta pequeña lista ilustrativa demuestra que la supuesta inocuidad del glifosato es un cuento de Monsanto. Empresa acostumbrada a mentir hasta el final, y miembro del complejo militar-industrial norteamericano, autora del ‘agente naranja’ en Viet Nam, y que ya ha debido indemnizar con sumas millonarias a los afectados por el PCB, por el Agente naranja, por las dioxinas, y ahora lo está haciendo -pero en Estados Unidos- por los daños ocasionados por las fumigaciones aéreas de Round-up. Como siempre ocurrió con Monsanto o antes con las tabacaleras, ‘científicos’ de dudosa ética, negaron durante décadas mediante estudios fraguados, informes falseados, ocultamiento de información y especialmente no realizando los ensayos que había que realizar –‘lo que no se investiga, no se conoce’. Sin embargo, finalmente fueron arrasados por estudios serios que demostraron la falsedad de los estudios de la empresa. Monsanto terminó pagando sumas multimillonarias a los afectados, la mayoría de los cuales desgraciadamente ya no estaban para poder disfrutar ese dinero.

Salir de la Sojización

La Argentina es el país mas sojizado del mundo, la salud de nuestra población está siendo afectada de manera grave por el uso indiscriminado, irracional y abusivo de una masa de agrotóxicos que no tiene parangón en nuestra historia ambiental. Todo, para producir pasto-soja, que nuestra economía no necesita. ¿No sería más lógico plantearnos recuperar varios cientos de miles de productores perdidos -hoy solo restan menos de 330.000 de los 660.000 que supimos tener- y proponernos por ejemplo, en lugar de producir 100 millones de Tn., de commodities que no necesitamos, llegar a tener un millón de productores? Chacareros que realicen una producción limpia, basada en la elaboración de alimentos para nuestro pueblo, exportando el sobrante, que sin dudas sería enorme y multivariado, recuperando por ejemplo la producción de ‘la mejor carne del mundo’, que implica pastoreo a cielo abierto, en campos de buena calidad y rotaciones agrícola-ganaderas, que nos devolverían la fertilidad natural de nuestros suelos hoy dañados, casi sin gastar en fertilizantes.

Debemos reforestar enormes superficies devastadas por la sojización, pero por sobre todo debemos distribuir tierra, quebrando el proceso de concentración descomunal de la propiedad, que se viene produciendo desde 1976. Seguramente los 19.000 millones de dólares que hoy estaría aportando la sojaRR -sin beneficio de inventario- serían superados por una producción mucho más variada y de mayor valor agregado, creando mucho más trabajo y afincamiento rural, en lugar de la expulsión actual. Pero por sobre todo estaríamos protegiendo a nuestro pueblo de una catástrofe anunciada y de una muerte lenta pero inexorable por vía de la contaminación cancerígena y teratogénica de los agrotóxicos, que hoy desparramamos alegremente sobre uno de los ecosistemas más feraces del planeta.

Un proyecto nacional y popular requiere urgente otra política agropecuaria pensada para el desarrollo de la nación. Queda una pregunta para agrónomos, biólogos y genetistas propulsores de la transgenia masiva a ecosistema abierto. ¿Cómo se articula el Dogma Central, de ‘un gen-una proteína’, si hoy sabemos que el genoma humano posee alrededor de 25.000 genes, pero producimos más de 100.000 proteínas? ¿Nadie es capaz de preguntarse que algo anda mal en ese postulado?, y que en realidad como siempre pasa, la materia, la naturaleza y la vida, siempre son más complejas que lo que podemos entrever. Si a esta pregunta que posee una respuesta que Monsanto se niega a dar, le sumamos los más de 300 millones de litros de agrotóxicos fumigados por campaña sobre nuestros campos, tal vez los ingenieros agrónomos y científicos involucrados, deban reflexionar sobre lo que han aprendido como ‘pensamiento único sojero y transgénico’ y repensar si desean ser cómplices de la muerte lenta de nuestro pueblo o ayudar con sus conocimientos a su felicidad y grandeza.


Alberto J. Lapolla es ingeniero agrónomo, genetista e historiador, Director del Instituto de Formación de la CMP.

Fuente: Rebelion.Org
Leer más...

8.3.10

La no violencia: mito y realidades

Un libro que sale a la venta hoy en Italia, La non-violenza. Una storia fuori dal mito, del profesor Domenico Losurdo explora el concepto de no violencia y su uso en la historia contemporánea. Dejando de lado las ideas preconcebidas, muestra también sus ambigüedades. Lo que a menudo ha sido una exigencia de carácter pacifista, también puede ser una manera de huir de las responsabilidades y se convierte hoy en un disfraz de la propaganda para justificar todo tipo de injerencias. El profesor Domenico Losurdo responde a las preguntas de Marie-Ange Patrizio sobre este tema.



Mohandas Karamchand Gandhi.

Marie-Ange Patrizio: El concepto de no violencia nos hace pensar inmediatamente en Gandhi. ¿Qué piensa usted de esa gran personalidad histórica?

Domenico Losurdo: Hay que separar la evolución de Gandhi en dos fases. Durante la primera fase, Gandhi no tiene para nada en mente la emancipación general de los pueblos colonizados. Por el contrario, lo que hace es exhortar a la potencia colonial, Gran Bretaña, a no confundir el pueblo indio –que, al igual que los ingleses, proviene de una antigua civilización y cuyos orígenes raciales son «arios»– con los negros, ni tampoco con «los rústicos cafres, quienes tienen la caza como ocupación y cuya única ambición consiste en reunir cierta cantidad de cabezas de ganado para conquistar una mujer y llevar posteriormente una existencia de indolencia y desnudez» (sic).

En aras de obtener la aceptación de la raza dominante, del pueblo de señores (arios y blancos), a principios del siglo 20 Gandhi llama a sus compatriotas a ponerse al servicio del ejército imperial, que había emprendido por aquel entonces una feroz campaña de represión contra los zulúes.

Lo más importante es que, durante la Primera Guerra Mundial, el presunto campeón de la no violencia decide reclutar 500 000 hombres para el ejército británico. Pone tanto celo en esa tarea que incluso envía una carta al secretario personal del virrey: «Me parece que si me convirtiera en reclutador en jefe, yo sería capaz de sumergirlo de hombres». Al dirigirse a sus compatriotas y al virrey, Gandhi insiste de manera casi obsesiva en su propia disposición a asumir el sacrificio del que todo un pueblo está llamado a dar prueba: hay que «ofrecer al Imperio nuestro apoyo total y decidido»; la India debe estar dispuesta a «ofrecer, en el momento crítico, sus hijos sanos para que se sacrifiquen por el Imperio», a «ofrecer en este momento crítico todos sus hijos aptos para el combate como ofrenda al Imperio»; «en defensa del Imperio debemos dar todos los hombres de que dispongamos».

Dando muestra de una coherencia de acero, Gandhi expresa el deseo de que sus propios hijos se enrolen y participen en la guerra.

Marie-Ange Patrizio: En ese sentido, usted contrasta la actitud de Gandhi con la del movimiento antimilitarista de inspiración socialista y marxista y el que sale mejor parado [en la comparación] es precisamente este último.


Karl Liebknech.

Domenico Losurdo: Sí. Yo refuto el mito de que el marxismo es sinónimo de culto a la violencia. Como ejemplo cito en particular a Karl Liebknecht, quien fue posteriormente uno de los fundadores del Partido Comunista alemán, antes de ser asesinado con Rosa Luxemburgo. Después de haber luchado durante mucho tiempo contra el rearme y contra los preparativos para la guerra, al ser llamado a partir para el frente, antes de su arresto por pacifista, Liebknecht envía a su esposa y sus hijos una serie de cartas: «No voy a disparar […] Yo no voy a disparar aunque me lo ordenen. Podrán fusilarme por eso».

Marie-Ange Patrizio: Queda el hecho de que Liebknecht acaba por saludar la violencia de la Revolución de Octubre, dirigida por Lenin.

Domenico Losurdo: No hay que perder de vista que al principio de la Primera Guerra Mundial, Lenin, lejos de celebrar como Gandhi el valor de la vida militar y de la lucha en el frente, expresa su «profunda amargura».

La esperanza, que reviste un carácter moral antes de ser de carácter político, renace en él gracias a un fenómeno que pudiera quizás frenar la infernal máquina de la violencia: se trata de la «fraternización entre los soldados de las naciones beligerantes, incluso en las trincheras». Lenin escribe: «Está bien que los soldados maldigan la guerra. Está bien que exijan la paz. La fraternización puede y debe convertirse en fraternización en todos los frentes. El armisticio de hecho en un frente puede y debe convertirse en armisticio de hecho en todos los frentes».

Desgraciadamente, esa esperanza no se cumple. Los gobiernos beligerantes tratan la fraternización como una traición. Es en ese momento que se plantea la necesidad de escoger, no ya entre la violencia y la no violencia, sino más bien entre la violencia a través de la continuación de la guerra o la violencia de la revolución llamada a poner fin a una carnicería carente de sentido.

No existe diferencia alguna entre los dilemas morales de Lenin y los dilemas morales que enfrentan, en Estados Unidos, los pacifistas cristianos de las primeras décadas del siglo 19 (mi libro parte de ese momento de la historia). Contrarios a cualquier forma de violencia así como a la esclavitud de los negros (que constituye en sí misma una forma de violencia) en momentos en que se perfila y finalmente estalla la guerra de Secesión, los pacifistas cristianos se ven ante una trágica disyuntiva: ¿dar su apoyo directo o indirecto a la continuación de la forma particularmente horrible de violencia que es la institución esclavista o unirse a esa especie de revolución abolicionista que acaba siendo la guerra de la Unión? Los pacifistas más maduros escogen la segunda solución. Adoptan una posición similar a la que más tarde habrá de caracterizar a Lenin, Liebknecht y los bolcheviques en su conjunto.

Marie-Ange Patrizio: Dejamos a Gandhi en su papel de reclutador al servicio del ejército británico. Usted mencionó una segunda fase. ¿Cuándo y cómo se produce?

Domenico Losurdo: Dos acontecimientos lo condujeron a ella: uno de carácter internacional y otro nacional. La Revolución de Octubre y la difusión de la agitación comunista en las colonias y en la propia India imprimen un formidable impulso a la ideología de la pirámide racial y convierte en algo obsoleto la aspiración a obtener la aceptación de la raza blanca o aria, que se verá entonces ante la rebelión generalizada de los pueblos de color.

Pero el factor decisivo es una experiencia directa y dolorosa para el pueblo indio. Este último esperaba mejorar su condición luchando valientemente en las filas del ejército británico durante la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, apenas terminadas las celebraciones por la victoria, el poder colonial comete la masacre de Amritsar, durante la primavera de 1919.

Esa represión no sólo cuesta la vida a cientos de indios desarmados sino que constituye además una terrible humillación nacional y racial ya que se obliga a los habitantes de las ciudades rebeldes a arrastrarse a cuatro patas para regresar a sus casas o salir de ellas. Como dice el propio Gandhi, «hombres y mujeres inocentes fueron obligados a arrastrarse como gusanos, sobre el vientre».

El resultado es una ola de indignación provocada por las humillaciones, por la explotación y la represión impuestas por el Imperio británico. Su comportamiento es un «crimen contra la humanidad, posiblemente sin paralelo en la historia». Todo eso hace que desaparezca entre los indios el deseo de ser aceptados como miembros de una raza dominante que ahora les parece odiosa y capaz de cualquier infamia.

Marie-Ange Patrizio: ¿A partir de qué momento toma Gandhi realmente en serio su compromiso con la no violencia?

Domenico Losurdo: En realidad, en el segundo Gandhi la disposición a llamar a sus compatriotas a lanzarse a los campos de batalla al lado de Gran Bretaña no ha desaparecido en lo absoluto, sólo que ahora pone la independencia de la India como condición a ese llamado a las armas.

Resulta sin embargo difícil imaginar a ese segundo Gandhi promocionando la participación de sus compatriotas en la represión de una rebelión como la de los zulúes (pueblo cruelmente oprimido por el colonialismo). A partir de la Revolución de Octubre y de la represión de Amritsar el movimiento independentista indio se convierte en parte integrante del movimiento de liberación de los pueblos oprimidos. Y Gandhi se identifica plenamente con ese movimiento, sin hacer ningún tipo de distinción entre violentos y no violentos.

En junio de 1942, Gandhi expresa su «profunda simpatía» y su «admiración por la heroica lucha y los infinitos sacrificios» del pueblo chino, decidido a defender «la libertad y la integridad» del país. Se trata de una declaración contenida en una carta dirigida a Chiang Kai-Shek, por entonces aliado del Partido Comunista Chino. Todavía en septiembre de 1946 –o sea cuando ya Churchill había comenzado la guerra fría con su discurso de Fulton– Gandhi expresa su simpatía por el «gran pueblo» de la Unión Soviética, dirigido por «un gran hombre como Stalin».

Marie-Ange Patrizio: Usted hace un juicio muy positivo sobre el segundo Gandhi, pero se muestra muy crítico con respecto al Dalai Lama, tan celebrado en nuestra época como heredero de la tradición no violenta.


Tenzin Gyatso y Barack Obama.

Domenico Losurdo: Yo cito en mi libro a un ex funcionario de la CIA que declara tranquilamente que la no violencia era una «pantalla» que el Dalai Lama utilizaba para las relaciones públicas de la revuelta armada que él mismo estimulaba en el Tibet, gracias al financiamiento y las armas provenientes de los arsenales estadounidenses [1]. Pero esa revuelta fracasó porque carecía del apoyo de la población. Este ex funcionario de la CIA agrega que, a pesar de su fracaso, aquella operación arrojó, para Estados Unidos, una serie de enseñanzas posteriormente aplicadas «en lugares como Laos y Vietnam», o sea en guerras coloniales que clasifican entre las más bárbaras del siglo 20.

Mientras que el Dalai Lama era recompensado en Washington con reconocimientos y homenajes, Martin Luther King organizaba la oposición contra la guerra de Vietnam y acababa muriendo asesinado precisamente por esa causa.

No menos clara resulta la total contradicción entre Gandhi y el Dalai Lama. El primero habla de «métodos hitlerianos» y de «hitlerismo» al referirse al bombardeo atómico contra Hiroshima y Nagasaki. Abramos ahora el Corriere della Sera del 15 de mayo de 1998. Junto a una foto del Dalai Lama, en la que aparece con las manos unidas como para rezar, encontramos un pequeño artículo muy claro desde el propio título: «El Dalai Lama se pone del lado de Nueva Delhi: “Ellos también tienen derecho a la bomba atómica”», para que sirva de contrapeso –según se precisa después– ante el arsenal nuclear chino. Por supuesto, no aparece [en ese artículo] ni una palabra sobre la amenaza que representa el arsenal nuclear de Estados Unidos, frente al cual se concibió el modesto arsenal chino.
Y así pudiéramos seguir citando ejemplos similares...

Marie-Ange Patrizio: ¿Existe algún otro factor?

Domenico Losurdo: La identificación de Gandhi con el movimiento anticolonialista es tan fuerte que el 20 de noviembre de 1938, al denunciar la barbarie de la Noche de los Cristales Rotos y las «persecuciones antijudías» que «parecen no tener precedente en la historia», Gandhi no vacila en condenar la colonización sionista en Palestina como «incorrecta e inhumana» y contraria a todo «código moral de conducta».

No creo que el Dalai Lama haya expresado nunca simpatía por las víctimas de la colonización sionista, y no puede ser de otra manera ya que los protectores estadounidenses de «Su Santidad» son los principales responsables, junto a los dirigentes israelíes, del interminable martirio impuesto al pueblo palestino.

Marie-Ange Patrizio: Además del Dalai Lama, usted expresa también bastantes críticas sobre las «revoluciones de colores», cuyo origen sitúa usted en los incidentes de la Plaza Tiananmen.

Domenico Losurdo: Los documentos hoy disponibles, y que fueron publicados y celebrados en Occidente como la revelación final de la verdad, los llamados Tienanmen Papers, demuestran sin que quede sombra de duda que las manifestaciones que se desarrollaron en Pekín (y en otras ciudades de China) durante la primavera de 1989 fueron cualquier cosa menos pacíficas. Los manifestantes utilizaron incluso gases asfixiantes y disponían de medios técnicos tan sofisticados que les permitieron falsificar la edición del Diario del Pueblo. Fue claramente un intento de golpe de Estado [2].

Las sucesivas «revoluciones de colores» [3] han explotado aquel fracaso creando técnicas más sofisticadas, que se exponen y se enseñan con pedagógica paciencia en un manual estadounidense traducido a los diferentes idiomas de los Estados a los que se pretende desestabilizar y que se divulga gratuita y masivamente [4]. Este manual es una especie de «Instrucciones para el golpe de Estado», que se ponen en práctica con ayuda de las embajadas y de ciertas fundaciones estadounidenses y occidentales. En mi libro lo analizo minuciosamente.

Yo me interrogo –en referencia también a los recientes acontecimientos de Irán [5], y utilizando siempre mayoritariamente fuentes y testimonios occidentales– sobre el significado estratégico que han adquirido actualmente, en el marco de la política de los cambios de regímenes, herramientas como Internet, Facebook, Twitter, la telefonía móvil, etc. [6]

Marie-Ange Patrizio: En su libro usted analiza también el debate teológico y filosófico sobre la violencia, debate que viene desarrollándose desde el siglo 20 y cuyos protagonistas son grandes teólogos, como Reinhold Niebuhr y Dietrich Bonhoeffer, y grandes filósofos, como Hannah Arendt y Simone Weil. Da la impresión que las simpatías de usted van hacia los teólogos...


Dietrich Bonhoeffer.

Domenico Losurdo: Sí, reconozco el encanto de Dietrich Bonhoeffer quien, a pesar de haber sido por un tiempo admirador y discípulo de Gandhi, al enfrentar el horror del III Reich conspira para organizar un atentado contra Hitler, lo cual lo llevará al patíbulo. A quienes tratan de tildar de orgía de sangre el episodio histórico que comenzó en Octubre de 1917 y que prosiguió con las otras grandes revoluciones del siglo 20, yo quisiera sugerirles que reflexionen sobre la polémica Bonhoeffer con aquel que «prefiere el asilo de la virtud privada».

En realidad, es solamente «engañándose a sí mismo [que puede uno] mantener pura su propia irreprochabilidad privada y evitar que esta se manche al actuar de forma responsable en el mundo». Esa es la actitud –afirma el teólogo cristiano– del «fanático» que «se cree capaz de oponerse al poder del mal con la pureza de su voluntad y de su principio». En realidad, «está poniendo su propia inocencia personal por encima de su responsabilidad para con los hombres».

Marie-Ange Patrizio: Partiendo del Dalai Lama y de las «revoluciones de colores», usted denuncia la transformación del lema de la no violencia en una ideología de la desestabilización, del golpe de Estado y, a fin de cuentas, de la guerra. Pero, ¿contiene su libro un mensaje positivo?

Domenico Losurdo: El libro concluye con un llamado a imprimir un nuevo impulso a la lucha por la paz a través de la reactualización de la gran tradición del movimiento antimilitarista. Posiblemente nunca, a través de la historia, el homenaje a la no violencia haya sido tan insistente como en nuestros días. Rodeado de una aureola de santidad, Gandhi goza de una admiración y de una veneración indiscutidas y universalmente reconocidas.

Los héroes de nuestra época reciben la consagración en la medida en que, en base a motivaciones reales o a cálculos de realpolitik, se les incluye en el panteón de los no violentos. Pero la violencia no ha disminuido por ello y se manifiesta no sólo en las guerras y en las amenazas de guerra, sino también a través de bloqueos, embargos, etc. La violencia sigue expresándose, incluso bajo sus formas más brutales.

Recientemente pudimos leer en el Corriere della Serra a un ilustre historiador israelí que mencionaba tranquilamente la posibilidad de «una acción nuclear preventiva por parte de Israel» contra Irán. La paradoja reside en que, para ser eficaz, la lucha por la paz tiene que ser capaz de desenmascarar la transformación, promovida por el imperialismo, de la no violencia en una ideología llamada a justificar la prevaricación y la ley del más fuerte en las relaciones internacionales y, finalmente, en guerra.

Domenico Losurdo

Filósofo e historiador comunista, profesor en la universidad de Urbino (Italia).
Última obra publicada en francés: "Nietzsche philosophe réactionnaire: Pour une biographie politique".

Notas:

[1] «Le Dalaï Lama et Obama: rencontre entre deux Prix Nobel du mensonge», por Domenico Losurdo, Réseau Voltaire, 5 de febrero de 2010.

[2] «Tienanmen, 20 ans après», por Domenico Losurdo, Réseau Voltaire, 9 de junio de 2009.

[3] «La technique du coup d’État coloré», por John Laughland, Réseau Voltaire, 4 de enero de 2010.

[4] «L’Albert Einstein Institution: la non-violence version CIA» e «Impérialistes de droite et impérialistes de gauche», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 4 de junio de 2007 y 25 de agosto de 2008.

[5] «La CIA et le laboratoire iranien» y «Pourquoi devrais-je mépriser le choix des Iraniens?», por Thierry Meyssan; «Iran: le bobard de l’«"élection volée"», por James Petras, Réseau Voltaire 17, 19 y 21 de junio de 2009.

[6] «La "révolution colorée" échoue en Iran», por Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 24 de junio de 2009.

Fuente: Red Voltaire


Leer más...

5.3.10

La venganza de los saqueadores del Estado...

Ahora la "oposición" (ese rejunte informe de Egos e intereses "inconfesables") va por la presidenta del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont...

Creo que si algo hacía falta para probar que ese susodicho rejunte no discute políticas sino que sólo apuesta y juega al fracaso del actual gobierno, con la "embestida" o la "dura acometida" o el "ataque" (según adora titular Clarín cuando habla del gobierno respecto a la "oposición") a del Pont quedaron totalmente al descubierto. Porque ellos mismos admiten que la nueva presidenta del Central es absolutamente idónea desde lo técnico y desde su trayectoria personal y profesional. Sin embargo están dispuestos a hacer rodar su cabeza sólo para obstaculizar más al gobierno.
Es, ni más ni menos, que la ciega actitud del vengativo...
No admiten que nadie tenga la osadía, la impertinencia de recortar mínimamente sus privilegios...
Y se lo quieren cobrar a toda costa, aunque en ello vaya el futuro de todos nosotros.
Añoran los '90s y hacia allí están apuntando...

Creo que este artículo de Raúl Dellatorre es muy clarificador al respecto...

....................................

Algo habrá hecho para que no la quieran

Por Raúl Dellatorre

¿Qué es lo que impugna la oposición cuando rechaza el pliego de Mercedes Marcó del Pont? ¿Su idoneidad para el cargo? ¿O su pensamiento en materia de política económica? ¿Será que, como dice esa misma oposición, se condenó sola al haberse prestado a facilitar el uso de las reservas internacionales para el pago de la deuda? En todo caso, hay razones de fondo y profundas convicciones que la llevaron a tomar tal decisión. Quizás allí se encuentren los motivos de tan airada resistencia opositora. Ningún miembro de la oposición se atrevió a poner en duda, en privado o en público, la idoneidad y antecedentes de la funcionaria. Hasta hubo elogios a su capacidad de parte de Carlos Menem, antes de votar en su contra. Además de costarle más de una cargada a la funcionaria –hubo hasta quien le sugirió que el riojano la había confundido con María Julia–, la anécdota refleja el desprecio de la Comisión de Acuerdos del Senado por las facultades que le corresponden: evaluar la idoneidad para el cargo de quien es propuesto por el Ejecutivo.

La mayoría opositora de la comisión rechazó el pliego de Marcó del Pont después de escuchar el discurso crispado de la líder derechista Elisa Carrió y los argumentos del ex directivo de la banca de inversión extranjera Alfonso Prat Gay. Dos representantes de intereses económicos bien concretos. Por la defensa corporativa de los grandes capitales que han asumido en reiteradas veces, se entiende por qué se oponen a que el Gobierno pague con reservas propias los vencimientos de deuda y prefieren que salga a endeudarse pagando comisiones a agentes financieros y altos intereses a la banca acreedora.

Los sectores que acompañan la embestida contra Marcó del Pont constituyen un conjunto heterogéneo pero con afinidades. El Peronismo Federal, el radicalismo y los grupos de derecha vinculados con los negocios con el Estado en épocas de dictadura han demostrado, en igual medida, sumisión al capital financiero cuando éste imponía las reglas en la etapa más floreciente del neoliberalismo. Las distintas refinanciaciones ruinosas para el Estado que ayer repasó Cristina Fernández (Plan Brady en los ’90, megacanje en el 2001, pesificación asimétrica en 2002) y otras anteriores, en las que esos mismos sectores hoy en la oposición estuvieron involucrados, no fueron actos de “maldad” de sus autores, sino el producto del sometimiento de los respectivos gobiernos a los grupos financieros dominantes. Esta diferencia de origen también marca un abismo entre los que piden la destitución de Marcó del Pont y esta economista, militante del Plan Fénix, integrante de la Mesa de Coyuntura de la CTA y meticulosa analista y conocedora, como pocos, de la estructura industrial argentina.

Mercedes cree que la pelea no es por su cargo, sino por el modelo económico. Pagar con reservas disponibles es liberar recursos del Estado para mantener las políticas de transferencias sociales y obra pública. Obligar al Estado a buscar financiamiento por 55 mil millones de pesos es sinónimo de recortes de recursos y políticas de ajuste.

Pero la pelea también es por su cargo: sacar a Mercedes del camino es el paso que necesitan los viejos aliados del capitalismo financiero para iniciar el camino de regreso al poder.

Leer más...

2.3.10

Frases, formas, fondos (Por Eduardo Aliverti)


“Quieren mi voto pero no mi foto con ellos”, dijo Carlos Menem según varias fuentes. En esa frase largamente verosímil, y en la actitud oficialista en el Senado al retirarse de la sesión del miércoles, se exhibe no toda pero sí alguna parte de la actual fotografía política argentina.

Una manera de analizar lo ocurrido a mediados de semana es a partir de la picaresca parlamentaria. Eso es lo que insumió más interés periodístico, y en verdad tiene algunos ingredientes atractivos, pero no hace al nudo de la cuestión. Como ya se conoce, aunque nadie cree que estos temas le quiten el sueño a la mayoría de la sociedad, el kirchnerismo se retiró del recinto una vez una vez conseguida la ratificación de los principales cargos senatoriales. Cuando había que votar el reparto de comisiones y el DNU para disponer de las reservas del Banco Central, emprendieron la partida. Y la oposición todavía está esperando que Carlitos deje de jugar al golf en La Rioja, para hacerse presente y conseguir quórum. Hasta hoy, los radicales y el resto insisten con que se violó un acuerdo previo. La bancada K lo niega.

En cualquier caso, lo efectivamente comprobado es que, tanto como en el conjunto de su acción política, la oposición carece de una jefatura única –o de una estrategia mínimamente articulada–, así sea para conducirse en circunstancias como ésta. Y en el turno del kirchnerismo, es incomprensible para qué le sirve dilatar una derrota segura. Restar quórum es una táctica legítima que se usa en todo tiempo y lugar. Pero esto se pareció más bien a una chiquilinada sin otro destino que divertirse en el momento o por unos pocos días, excepto que haya en danza una carta secreta.

En cambio, apenas se hurga por encima de estas minucias de varieté, aparecen elementos más densos que retratan los serios problemas de posicionamiento en ambos bandos. La frase de Menem, más allá de si es cierto o no que tenía un acuerdo con la oposición para presentarse y de que finalmente vaya a hacerlo, revela un aspecto clave. Como buena rata astuta, y hasta cabría suponer que antes de una razón vengativa contra quienes necesitan su firma a la vez que huirle espantados, lo que Menem les dice es “ustedes son como yo o representan lo mismo que yo, son el modelo que apliqué yo, y los une que yo no salga en la foto con ustedes porque jamás se animarán a decirlo”. Es claro que es una interpretación libre pero, ¿alguien se animaría, salvo los “imputados”, a desmentir que es eso lo que realmente piensa y que la suma de tribus opositoras hace entre poco y nada para desmentirlo? ¿Cuál es, aun cuando se supusiera que esas carpas terminarán poniéndose de acuerdo frente al 2011, la alternativa concreta que proponen? O formulado de otra forma, ¿cuáles son los factores diferenciales, a estar por las escasísimas declaraciones específicas que hacen, de lo que se aplicó en los ‘90?

No se atribuirá la ausencia de respuestas a ese interrogante, es de imaginar, a lo mucho que resta hasta las comicios. Repasemos las ¿abstracciones? que se les escuchan, si acaso nombres como Cobos, De Narváez, Macri y Cía. no lo significasen todo por sí mismos: recuperación de la confianza inversora en la Argentina, seguridad jurídica, relaciones “maduras” con los Estados Unidos, alejamiento de los países “fracasados”, aprender del modelo chileno y ahora de Pepe Mujica, achicamiento del gasto público, defensa de la libertad de prensa contra los impulsos autoritarios. ¿Cómo se hace para que ese montón no suene a la segunda década infame? ¿O basta con que insistan en el divague de la “calidad institucional” y la idea rectora de acabar con la corrupción y el apropiamiento venal de la caja del Estado, que fue lo que discursivamente ya se probó con la Alianza (para no hablar de lo que resultó en la práctica)? Si es por esto, Menem debe pensar que tiene el 70 por ciento de los votos con la única salvedad de que ni él querría presentarse como menemista. Y por eso es posible que en el fondo comprenda que los demás, sus demás, lo tomen como el leproso cuya mano precisan. Aunque también sea por eso que los hace sufrir un poco, o un poco mucho. Acordemos que muy probablemente uno haría lo mismo.

Así y todo, los K se las arreglan, a través de sus costumbres más estúpidas y cuestionables, para que aquel acumulado de deficiencias opositoras (flancos tan obvios, además) quede diluido en ése, su folklore de procedimientos. Siempre que se habla de esto, de las formas kirchneristas, debe aclararse a cuáles se hace referencia. Porque hay unas formas que están bien. Son las que sirven para marcar la cancha. Para dejar bien claro en qué lado se ubica cada quien. Formas inevitables si se quiere mostrar autoridad en una determinación. Y no son violatorias de nada. Esas formas que a las pocas horas de asumido Kirchner lo llevaron a anunciar por cadena nacional el juicio político al numen de la Corte Suprema menemista. Que lo expusieron en aquel momento inolvidable, cuando le ordenó al jefe del Ejército que descolgara el cuadro de Videla del Colegio Militar. Esas formas que promovieron la ley de medios audiovisuales en la peor instancia de su gobierno, cuando venían de la derrota de junio, y se los daba por groggys, y sin embargo arremetieron con un proceso de debate y sanción que sólo sus enormes afectados pueden señalar como viciado de nulidad. No son ésas las formas impugnables. Son las del miércoles que pasó; las de la soberbia de haberse despachado con un decreto de necesidad y urgencia nada menos que para manejar reservas monetarias, cuando tenían de mínima un par de opciones que no les hubieran implicado este chubasco; las de la petulancia con que expidieron la 125, al margen de su probidad. La alevosía de la intervención en el Indec, por supuesto. En resumen, las formas que los manifiestan disparándose a los pies.

La trascendencia del episodio en el Senado coincidió con la difusión de datos favorables acerca de la marcha económica. Aunque se prevé que la inflación continuará alta durante todo el año, la industria lo empezó con una suba de más del 8 por ciento y enero tuvo un porcentual superior al 6 en el crecimiento de la inversión. No es moco de pavo. Y encima trascendió que –aun cuando el Gobierno no pudiese disponer de las reservas– los ingresos por la cosecha y otras cuantas variables auguran que no debería haber mayores dificultades en el pago de los compromisos. Sin embargo, como tantas otras veces análogas, el impacto de esos indicadores positivos quedó licuado casi por completo gracias a la masturbatoria travesura del Senado.

Ahí es donde crece el fruto de las formas autoagresivas e inútiles del kirchnerismo, sobre todo de cara a lo que debería ser el objetivo no ya de reenamorar a la embroncada clase media, bien que sí de, por lo menos, intentar hacer las paces. Sin su concurso será una quimera afrontar el 2011. Pero, así como hay mucha gente que no quisiera ser kirchnerista y los antikirchneristas no la dejan, el oficialismo parecería empeñado en que la derecha sortee sus horribles obviedades.
Fuente: Pagina 12
Leer más...

Los planes a futuro (?) de la oposición anti K...


Leer más...

Un abrazo conmovido para Chile y Haití...




Dicen que nunca es tarde.

Espero que esta vez tampoco lo sea para expresar mi dolor y mi solidaridad completa con los queridos pueblos de Haití primero y Chile ahora...

No quiero hacer ninguna otra consideración más que mi abrazo cálido para ellos.
Creo que cualquier palabra está de más. La imagen que les dejo lo demuestra sobradamente...

Sólo me alegra que hasta el momento nuestro flamante Premio Nobel de la Paz no haya decidido enviar su "ayuda" humanitaria de miles de militares, como hizo en la dolida Haití...

Leer más...

1.3.10

Clase Magistral decide mi voto del 2011 (o casi - casi...)



Ya sé que cuando alguien se emperra en no oír, no oye...
Ya sé que cuando alguien se cierra a entender, no entiende...
Ya sé que cuando alguien no quiere ver, no ve...

Ya lo sé...

En todo este tiempo que llevan los Kirchner en el gobierno (2003 / 2010) los apoyé críticamente, como suele decirse. Y hasta hoy mismo me encantaba esa frase (que no sé quién dijo o inventó) que dice algo así como: "quisiera ser opositor, pero la oposición no me lo permite" (palabras más, palabras menos es así. El concepto es ese)

En las últimas elecciones voté por Pino Solanas y hay algunas actitudes de él apenas finalizadas las elecciones que me hicieron, cuánto menos, dudar de lo acertado de mi voto...

También siento bastante simpatía por Martín Sabatella. Me parece un muy interesante dirigente joven y que en su tarea ejecutiva al frente del partido de Morón hizo una excelente gestión. Además tiene una clara intención (para mí) de unir a la izquierda. Al menos a lo mejorcito de la izquierda de hoy...

Sin embargo, después de escuchar a la presidenta Cristina Fernández esta mañana, en su discurso para abrir las sesiones del Congreso Nacional de este año, tengo en un 99% decidido mi voto para el 2011 si es que ella se presenta para la reelección.

Creo que lo de la presidenta hoy fue lo más parecido a una gran clase magistral de política y de cómo debe estar preparado un político para ser estadista. No cualquiera es un estadista, aunque llegue a ser presidente de la Nación.

Cristina Fernández hizo un discurso netamente político y económico (que también es política, desde luego), sin leer prácticamente nada (salvo algunos datos puntuales) y cargado de mensajes políticos y de objetivos cumplidos y por cumplir.
Me imagino que los opositores y los diarios opositores y sus filiales de TV y radio ya estarán diciendo pelotudeces (perdón. No suelo decir este tipo de palabras, pero me alcanzó el hartazgo por tanta mediocridad y mala espina). Me interesa leerlos o verlos sólo para enterarme "de qué va" el enemigo, pero nada más...

Y comenzaba diciendo que "ya sé..." esto y aquello porque sé positivamente que los antikirchneristas son una especie de secta ultrafanática en su odio hacia los Kirchner, y en especial hacia Cristina Fernández... Y sé (porque lo veo permanentemente y hoy lo volví a ver...) que apenas aparece ella en la pantalla del televisor, después de lanzar alguna puteada bien gruesa, cambian de canal o apagan el aparato...

Necios imbéciles...

No creo haber sentido más asco y repulsión por alguien como sentí por Carlos Saúl M... Sin embargo, tomaba un antivomitivo y me quedaba escuchando sus discursos. Al menos para reafirmar mi asco y para enterarme de las mentiras y barbaridades que iba tramando la rata de Anillaco...
Pero los antikirchneristas son, además de huecos políticamente, una sarta de necios imbéciles que ni siquiera se animan a escucharla. No sé, tendrán miedo de que los convenza de algo y ya no puedan derivar todo su odio ciego y sus frustraciones hacia alguien...

Pero quedémonos con lo positivo (al márgen de algunas cosas que quizás alguien no concuerde del todo en lo que dijo la presidenta)...

Un presidente o presidenta que habla durante una hora y media dando datos y cifras, nombrando y enumerando leyes, etc etc... se me ocurre que no miente. Puede estar errada o podemos disentir, pero alguien que sin ningún papel da semejante catarata de datos concretos no nos está mintiendo (al menos no groseramente). Si hubiera tenido todo escrito y corregido en un papelito, es muy probable que pueda manipular toda esa información. Pero Cristina Fernández no pudo mentir porque en algún momento de su discurso corría el riesgo de contradecirse seriamente por no tener esos datos ya masticados y volcados al papel previamente. Nadie puede manejar tantos datos y mechar en el medio mentiras groseras... Tarde o temprano caería en su propia trampa.

Por último quiero mencionar que a ella no le faltan ovarios para decir lo que cree que debe decir a quienes piensa que lo merecen... Y así, les hizo un inmenso FUCK YOU a opositores "de cassette" obedientes de otros intereses, a medios de (in)comunicación proto golpistas y a cuánto idiota útil anda por la vida repitiendo como loro (como un loro estúpido, además) lo que le meten en la cabeza día tras día en los medios "independientes"...

Con el correr de los días podremos ir analizando poco a poco todo lo que dijo, pero les puedo asegurar que para mí, Cristina Fernández no dio hoy un discurso más en el Congreso. Dio una clase magistral de política y demostró que (nos guste o no) es una gran estadista. La única estadista que tiene para mostrar, hoy por hoy, el espectro mediocre y pseudo político argentino...

Leer más...
"Una pulga no puede picar a una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista" (Libertad, amiga de Mafalda)