Hay otras mentiras que antes de terminar de contárnoslas, ya estamos absolutamente seguros de que nos quieren "meter el perro"...
Claro, mucho depende de quién es el que nos quiere vender la mentira...
Algunos ya están tan quemados que no se les cree absolutamente nada de nada, inclusive desde antes de que abran la boca. Es que, en general, "la mentira tiene patas cortas".
Este es el caso de EEUU y el terrorismo internacional. Hoy le toca a la "administración Obama", como ellos llaman a sus gobiernos. Pero en realidad no interesa quién es el que circunstancialmente ocupe la Casa Blanca.
La mentira a la que me estoy refiriendo ahora es a la del "supuesto" terrorista entrenado en Yemen por Al Qaeda que "supuestamente" quiso hacer estallar un avión que se dirigía hacia la ciudad de Detroit en diciembre pasado.
Todo me hace creer cada vez más que esto es sólo una "puesta en escena" muy barata para justificar (?) una invasión a Yemen... o la instalación de más y más bases militares en su territorio con la excusa de combatir al "terrorismo internacional" de Al Qaeda... Y un "beneficio extra": conseguir que el miedo de sus propios ciudadanos les permita un control cada vez mayor en su frente interno y sin resistencias demasiado "molestas"...
Ya hablé de este tema y también mencioné las declaraciones de testigos que vieron cuando el nigeriano Abdul Farouk Abdulmutallab intentaba pasar (y pasó, nomás...) los controles del aeropuerto de Amsterdam SIN PASAPORTE (!!!)
Como muy bien dice Rafapal en su página, el "terrorista" figuraba en todas las listas de sospechosos habidas y por haber (según se dijo...) y sin embargo, lo dejaron abordar el avión sin demasiados problemas. Comenta Rafapal: "Tú ya sabes lo fácil que es entrar en los aviones sin pasaporte. No te lo piden una vez, no, ¡te lo piden cuatro veces! (en el check in, en el control policial, en el de pasaportes y en el de la entrada al avión)."Aquí les dejo el video del reportaje que por CNN le hicieron a los pasajeros que denunciaron (y no le dieron bola) la irregularidad mencionada. También el relato de otra pasajera (al final del video) donde dice que antes de comenzar el vuelo, alguien filmaba hacia el lado donde estaba sentado el "presunto" terrorista. Y que en el preciso momento en que otros pasajeros se tiraron sobre Abdulmutallab, el mismo pasajero volvió a filmar toda la escena... Y agrego yo, por lo que se sabe ese video no se dio a conocer, no lo tendrían las autoridades y tampoco se sabe quién era el pasajero de la filmadora. Menos aún se conoce que lo hayan interrogado y, por lo tanto, pedido o secuestrado la filmación...
Hace unos días escuchaba por radio hablar sobre el tema del detonador para el explosivo que "supuestamente" llevaba el "supuesto" terrorista. Lamentablemente yo estaba en el auto, manejando, y no pude anotar los datos ni el nombre de quien hablaba. Lo que decía es que para hacer detonar el tipo de explosivo que "supuestamente" se usó, es necesario un tipo de detonador que puede ser detectado en los aeropuertos y que por eso el "supuesto" terrorista habría usado un detonador no específico para ese explosivo que sí se podía pasar por los controles... pero que no sería tan efectivo como el otro. ¿Será que quienes prepararon todo el "supuesto" atentado le dieron un detonador no apto para la pentrita (el explosivo en cuestión, "supuestamente") para que, justamente, no explotara?
Hay algo que se observa cada día más cuando de algún tipo de información se refiere: la uniformidad de la misma. Al menos en internet suele pasar que en estos casos, donde alguna información importante sobre algo que EEUU quiere ocultar o distorsionar, los sitios reproducen un mismo artículo (redactado no se sabe por quién o quienes) miles de veces, sin cambiar una sola coma... Si no, vean el resultado de la búsqueda en Google con las palabras "Detroit - pentrita - detonador"). Si se toman el trabajo de darle una miradita rápida, verán como no hay ningún análisis de nada, sólo la repetición de lo que se les hace llegar desde "algún lado".
Pero, volviendo al pasajero con la filmadora... ¿Por qué filmaba? La testigo dijo que al principio pensó que podía ser alguien que viajaba por primera vez en avión y que eso lo justificaría, pero que filme todo lo que estaba pasando cuando "supuestamente" su propia vida y la de todos los pasajeros estaba en un "supuesto" terrible peligro... es cuánto menos, exótico... por así decirlo.
Según la otra testigo, interrogaron a todo el pasaje pero muy brevemente. Con ella y su esposo (testigos directos del "pase mágico" de los controles de aduana en Amsterdam del "supuesto" terrorista) estuvieron solamente 15 minutos y nunca más los llamaron para ampliar la declaración, para reconocer a nadie, para ver si estaban mintiendo... NADA.
Es decir que el de la filmadora pasó como todo el resto del pasaje. Con una mínima demora "pour la gallerie". Y lo filmado ¿quién lo tiene? ¿Quién lo vió? Ese pasajero, conociendo el deseo de mucha gente y de los norteamericanos en particular por hacer dinero con lo que sea, ¿no ofreció ese material ÚNICO a ninguna de las poderosas cadenas televisivas para ganarse una buena cantidad de dólares?
Raro, ¿no?
Tal vez sea ("maquinaría" un mal pensado como yo) para tenerlo como prueba de apoyo a la "teoría" del "supuesto terrorista" por si algo saliera mal y desde algún sector medianamente poderoso se cuestionara la "veracidad" de lo que pasó allí...
Como se habrán dado cuenta, yo no creo absolutamente nada de todo este circo...
