 |
| TAMIR PARDO |
Desde luego, no se les ocurre siquiera plantearse qué autoridad moral tienen ambos países para atacar a otro sin razones de peso. Inclusive, con razones de peso.
El uno, bombardero atómico por dos veces contra ciudades japonesas y cuyo presidente ostenta el hoy ya ridículo Premio Nobel de la Paz, y el otro que prepotea a cuanto país árabe se le ocurra y que tiene en condiciones casi de esclavos o secuestrados a todo el pueblo palestino, intentan convencernos de que atacando Irán "el mundo será más seguro", como aprendieron a decir George W.Bush (al ejecutar a Saddam Hussein) y Barak Obama (al comunicar el asesinato de Bin Laden)
Mientras tanto...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
El Mossad contradice la teoría israelí sobre Irán
El jefe del servicio secreto hebreo acaba de afirmar a medios locales que el desarrollo nuclear de Teherán no amenaza la capacidad de defensa militar del Estado de Israel.
Tamir Pardo dice que Israel utiliza diversos medios para frustrar el programa nuclear de Irán, pero si Irán obtiene armas nucleares, en realidad, no significaría la destrucción de Israel.
Un Irán con armas nucleares no constituye necesariamente una amenaza para la continuidad de la existencia de Israel, insinuó supuestamente el jefe del Mossad, Tamir Pardo, a principios de esta semana.
El martes por la tarde, Pardo se dirigió a una audiencia de cerca de 100 embajadores de Israel. Según tres embajadores presentes en la conferencia, el jefe de inteligencia dijo que Israel estaba utilizando diversos medios para frustrar el programa nuclear de Irán y que continuará haciéndolo, pero si Irán realmente obtiene armas nucleares, no significaría la destrucción del Estado de Israel.
“¿Cuál es el significado del término amenaza existencial?”, preguntó Pardo. “¿Representa Irán una amenaza para Israel? Por supuesto. Pero si se dijo que una bomba nuclear en manos iraníes es una amenaza existencial, eso significaría que tendríamos que cerrar la tienda y volver a casa. Ésa no es la situación.” El término amenaza existencial se utiliza con demasiada libertad. Los embajadores, según Pardo, no hicieron comentarios sobre la posibilidad de un ataque militar israelí a Irán. “Pero lo que quedó claro de sus comentarios es que no cree que un Irán nuclear sea una amenaza para la existencia de Israel”, dijo uno de los asistentes.
Las declaraciones de Pardo se agregan a un debate público de los últimos meses sobre un posible ataque israelí a las instalaciones nucleares de Irán. Una de las figuras centrales de este debate público ha sido el antecesor de Pardo como jefe del Mossad, Meir Dagan, quien argumentó que Israel sólo debe recurrir a la fuerza militar “cuando el cuchillo está en su garganta y empieza a cortar en la carne”. También criticó al primer ministro Benjamin Netanyahu y al ministro de Defensa, Ehud Barak, acusándolos de presionar para un ataque israelí a Irán, y advirtió que tal ataque podría tener consecuencias desastrosas.
En los últimos años, Netanyahu caracterizó el desarrollo nuclear de Irán como una amenaza a la existencia de Israel. El primer ministro ha comparado al presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, con Adolf Hitler, y afirmó que se debe tratar a Irán como se trató a la Alemania nazi en 1938, justo antes de la Segunda Guerra Mundial. Por el contrario, Barak dijo en abril de 2010 que Irán “no era una amenaza existencial por el momento”, pero advirtió que podría convertirse en el futuro.
En el gabinete, Netanyahu y Barak lideran la propuesta de un ataque preventivo a las instalaciones nucleares de Irán. Hasta ahora, sin embargo, no han logrado convencer a la mayoría del octeto, el foro de los ocho ministros de alto rango o a la seguridad diplomática del gabinete para apoyar su posición.
En noticias relacionadas, el sitio web de The Daily Beast informó ayer de un aspecto de la disputa entre Israel y los Estados Unidos sobre el problema nuclear iraní. Publicó que Washington y Jerusalén están discutiendo las “líneas rojas” del proyecto nuclear de Irán que, si se cruzan, se justifica un ataque preventivo a las instalaciones nucleares.
El reportero de defensa de la página web, Eli Lake, escribió que el embajador de Israel en Washington, Michael Oren, presentó una protesta oficial ante el gobierno estadounidense tras un discurso de hace unas semanas del secretario de Defensa, Leon Panetta, en el Foro Saban, en el que el jefe de la defensa estadounidense advirtió sobre las consecuencias de un ataque a Irán. Por otra parte, The Daily Beast informó que las declaraciones de Panetta enfurecieron al gobierno de Israel y que instruyeron a Oren para presentar la protesta.
Poco tiempo después, la Casa Blanca transmitió un mensaje de tranquilidad a Israel diciendo que la administración de Obama tiene sus propias líneas rojas para atacar a Irán, por lo que Israel no tiene necesidad de actuar unilateralmente. La protesta israelí fue seguida también por un cambio en la retórica de Panetta. En una entrevista con la televisión estadounidense CBS, Panetta dijo que Estados Unidos no tomaría ninguna opción fuera de la mesa de acuerdos en cuanto a impedir que Irán obtenga armas nucleares.
El meollo del desacuerdo entre los dos países gira en torno de la cuestión de hasta qué punto Irán ha logrado desarrollar sitios clandestinos de enriquecimiento de uranio. Como resultado, Israel y Estados Unidos están teniendo un momento difícil en el acuerdo de las líneas rojas.
Patrick Clawson, del Instituto Washington para Política del Cercano Oriente, dijo a The Daily Beast que “si se encontrara que Irán está engañando o yendo hacia la obtención de armas nucleares, entonces los asesores del presidente están firmemente persuadidos de que autorizará el uso de la fuerza militar para detenerlo. “Sin embargo –añadió–, cuando la ocasión llegue, no sé cómo reaccionará el presidente.”
“Incluso un centenar de misiles Shahab no puede voltear a Israel”, confesó una voz imprudente.
Por Barak Ravid. Diario Haaretz de Israel
Fuente: Miradas al Sur
