El otro día (21 de octubre) me preguntaba si "algún día se hará justicia con (in)Morales Solá" por su permanente prédica antidemocrática. Por un momento me olvidé de alguien tanto o más nefasto que este personaje, que también comparte "méritos" antidemocráticos en el mismo espacio: el diario La Nación. Se trata, nada más ni nada menos, que de Marianito Grondona, otrora redactor de "partes" de alguna que otra dictadura militar... y propagandista estrella (junto al afortunadamente difunto Bernie Neustadt) del menemismo depredador de los '90s.
Evidentemente, ante el fracaso en su lucha por evitar que se promulgara la nueva ley de Medios Audiovisuales y después de que se le quitara al sacrosanto Mercado el botín de los aportes jubilatorios... y ante el pánico de que les cobren impuestos un poquitito más justos ("van por todo", según ellos), la estrategia de la derecha más recalcitrante está queriendo imponer otro miedo (admitamos que tienen una gran experiencia y eficacia en ello). Ahora su objetivo es instalar en la sociedad el miedo a las organizaciones sociales, engrampando en el asunto al Gobierno. Es decir, a las organizaciones sociales que reciben algún tipo de subsidio estatal. De esa manera, quieren que aparezca como que el gobierno financia grupos "subversivos" y violentos...
Tratan de matar dos pájaras con un sólo tiro: Embarrar al Gobierno en algo que no pueden probar de ninguna manera (al menos, no han mostrado ni insinuado que tuvieran prueba fehaciente alguna), y también desprestigiar a organizaciones que fueron la única contención para aplísimos sectores de la sociedad que fueron desplazados y despojados de todo desde hace décadas. Algo que tampoco este gobierno pudo (o quiso realmente) solucionar o atemperar, admitámoslo.
Pero no es solamente la idea que quieren introducir a, sobre todo, las fácilmente asustadizas capas medias, sino que es la forma en que intentan hacerlo (algo que tanto le preocupa a la derecha: las formas). Sus maneras rozan el límite (sinceramente, creo que lo traspasan muchas... demasiadas veces) de lo ilegal, de lo antidemocrático... en definitiva, casi diría que ellos son los auténticos subversivos.
El título del último panfleto de Mariano Grondona es "La fuerza y la violencia en nuestra democracia".
Dice, por ejemplo:
"...la organización Tupac Amaru, que se moviliza bajo el liderazgo de Milagro Sala, lejos de ser un movimiento meramente "social" preocupado, como tantos otros, por la pobreza creciente que nos rodea, es una verdadera mafia política de armas llevar, alimentada por la "caja" de la Casa Rosada"
Califica de "trasgresión" a la nueva ley de Medios y dice además que "como la invasora "ley de medios", Kirchner, en su "guerra" contra Clarín , viene promoviendo una ley de identidad que, con el pretexto de imponer el análisis compulsivo del ADN a todas las personas, lo que pretende en realidad es acosar a una sola familia mientras aspira además con otro pretexto, el de la "reforma política"
¿No es un cerdo éste "señor"?
Sigamos, Reliverán de por medio: "Que se pueda ubicar a Sala y D´Elía al frente de presuntos grupos armados no sólo impunes sino también amparados por su mandante es una inquietante señal de que la democracia argentina no ha podido poner en su lugar a la fuerza y la violencia, como lo han logrado en cambio las democracias bien ordenadas que nos rodean. "
Admite aquí como "presuntos" grupos armados, cuando en todo momento habla como que es una absoluta realidad. Dice que son "impunes".. Pero, si no puede probar que son grupos armados, entonces... ¿impunes de qué...?
Afirma que esos "presuntos" y no comprobados grupos armados están "amparados por su mandante"(léase Kirchner). Lo mismo, si no prueba que existan, mal puede probar y/o decir que están amaparados por alguien... ¿o yo soy muy burro para interpretar textos?
Habla de las democracias "bien ordenadas que nos rodean". ¿Se referirá a Bolivia? Dudo, ¿no? Seguramente debe apuntar a Chile, que siempre es su modelo preferido, aunque no sea una maravilla de progresismo...
Llega al colmo (hasta ahora, nomás...) de su delirio cuando dice, sin ponerse colorado... "Pero a la violencia también se puede llegar cuando, desde fuera del Estado, otras organizaciones armadas pretenden desafiarlo. Esta fue la segunda distorsión que, detrás del ERP y los Montoneros, también nos conmovió en los años setenta."
Sin probar absolutamente nada... sólo desde su delirio o desde su hijaputez, este malbicho dice que estas organizaciones serían algo así como el gérmen de organizaciones guerrilleras, como en los años setenta... Arma toda su tendenciosa argumentación partiendo de un supuesto, de algo no probado, tal vez de un deseo personal o de una mentira.
QUÉ HIJO DE PUTA...!!!!
Añora "aquellas" Fuerzas Armadas, en otro tramo. Y dice que estamos en "desventaja" respecto a nuestros vecinos en ese aspecto, por lo que al sentarnos "ante una mesa de negociaciones tanto nosotros como nuestros vecinos sepamos que no somos ni de lejos sus pares estratégicos." O sea que para este tipo, sólo se puede negociar con los vecinos con una pistola sobre la mesa... ¿No es que estaba contra los "grupos violentos"?
Pero no se conforma con esto. También defiende lo que día a día se va perfilando como más indefendible: UNA de las caras más fascistas del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires... la Policía Metropolitana. Dice: "Pero Kirchner, que no se inmuta ante la alarmante indefensión de los ciudadanos, ha llegado incluso a torpedear los esfuerzos de Mauricio Macri para dotar de una mínima protección policial a los porteños." ¿Qué tal...?
Y, finalmente, pone como subtítulo: "¿Qué hacer?"
Escupe... "...aquellos que logren derrotar a Kirchner en 2011 sólo se pondrán a la altura de su inmensa responsabilidad si advierten que su meta no es simplemente un mero "cambio de gobierno" sino un verdadero "cambio de sistema", nada menos que la reconstrucción de un Estado republicano y democrático que exorcice (sic) a la pobreza, en lugar del desierto institucional que dejará tras de sí el aspirante a dictador que todavía se empeña en demorarla."
Sigue refiriéndose a Néstor Kirchner como el presidente, ignorando a Cristina Fernández de Kirchner, la real presidenta actual...
Relama un "cambio de sistema" y la "reconstrucción" del Estado (¿Estará haciendo una "velada" referencia al "Proceso de Reorganización Nacional" de Videla, Massera y Agosti? Está atacado de nostalgia, parece...)
Después se pregunta si los "presidenciables" no deberían firmar un pacto, tipo el de la Moncloa (y daaaale con esa historieta, flaco...!!!) "para promover una larga estabilidad como aquella de la que hoy ya gozan Brasil, Chile y Uruguay"
Peeeeero, Marianito...!!! Si Argentina hace más años que estos tres países hermanos que está en estabilidad democrática...!!!! Porque de eso se trataba, básicamente, el dichoso Pacto de la Moncloa...
Y su delirio concluye pidiendo a "la oposición" que dejen sus individualismos para poder vencer al "dictador en ciernes" porque "podría llevarnos a una enorme frustración, quizá como la que hoy padecen los infortunados venezolanos."
Claro, lo que sucede es que en Venezuela, a los dictadores los vota la mayoría de la población... que no es lo mismo que la mayoría de la oligarquía... por supuesto.
Y a Kirchner, al menos en esta oportunidad, no lo votó nadie... Porque la que fue a elecciones fue Cristina.
UN DELIRIO...
UN PANFLETO INMUNDO MÁS...
