20.7.09

Mitos de la Gripe A (No me jodan más con este temita, por favor...)

Este video fue subido a Youtube el día 27 de junio, un día antes de las elecciones legislativas. Recién me llegó la noticia de su existencia ahora... pero lo que dice el doctor Juan Carlos David (abajo tienen todo su frondoso curriculum) es igualmente interesante, ilustrativo y educativo aún por estos días... y a futuro. Seguramente a más de dos les podrá servir como despertador, para que de ahora en adelante no entremos en la paranoia en la que indefectiblemente nos quieren hacer caer los medios de (des) información y sus patrones (quienes quiera que sean...)








Dr. Juan Carlos David

DOCENTE ENCARGADO DE CATEDRA
(Unidad Docente de Medicina de la U.N.R)

Catedras de:

PEDIATRÍA
MEDICINA PREVENTIVA Y SOCIAL
ENFERMEDADES INFECCIOSAS

PROFESOR (POR CONCURSO):

PEDIATRIA: Escuela superior de enfermería (MSP)

MEDICINA : carrera de Terapia Ocupacional (U.N.L.)

PLANEAMIENTO EN SALUD: carrera de Licenciatura en administración .de Salud (UNL)

CARGOS DE GESTION Y ADMINISTRACION

DIRECTOR: Hospital de Niños de Santa Fe-Período 74| 80

JEFE DE DTO. Enfermedades transmisibles.(MSP) 84/ 90

DIRECTOR DE PROMOCION Y PROTECCION DE LA SALUD

MIEMBRO DE JURADO DE CONCURSOS: 70/75/76/77/78/79/80.

COMISIÓN DIRECTIVA DE SOC. MEDICA DE STA FE .67/68/69.

COMISIÓN DIRECTIVA DE C.A.M.O.S. 68/69.

DIRECTOR DEL SANATORIO PRIVADO MATERNO INFANTIL

DELEGADO DEL MISMO ANTE LA Asoc. Clínicas y sanatorios

PRESIDENTE del TERCER SIMPOSIO NACIONAL DE PEDIATRÍA SOCIAL

MINISTRO DE SALUD Y MEDIO AMBIENTE DE SANTA FE 2/4/90 a 12/12/91
Leer más...

18.7.09

La lección de manipulación de un reportaje fotográfico de MSN

“Jugando a ser reyes” analiza los casos de Evo Morales, Raúl Castro, Hu Jintao, Hugo Chávez y Alvaro Uribe

Pascual Serrano/ Rebelión

El portal MSN de noticias, propiedad de Microsoft, difunde una especie de reportaje fotográfico bajo el título Jugando a ser reyes. El formato consiste en una secuencia de nueve fotos con un pie relativamente extenso, de unas seis o siete líneas.



En la introducción, ya ilustrada con una fotografía de Fidel y Raúl Castro, incluyen a modo de entradilla el texto: “Unos han sido elegidos a dedo, otros cambian las leyes a su antojo para perpetuarse y otros, a través de las urnas, crean una auténtica saga. Juegan a ser reyes, y para eso deben permanecer en el Poder”.



La idea parece que se fundamenta en recoger un listado de gobernantes que, según entiende el portal, tienen ambiciosas pretensiones de poder. Lo impresionante es que las cuatro o cinco líneas que incorporan a cada fotografía de gobernante son un cúmulo, no sólo de manipulación u opinión sin fundamento, sino de mentiras y falsedades. El repaso es todo un tratado de manipulación periodística. Comencemos (en negrita el texto de MSN, en normal nuestro comentario aclaratorio).

Evo Morales



AP. Podríamos decir que Evo Morales es uno de los recién llegados al grupo de "futuros reyes", pero viene con ganas de quedarse mucho tiempo. Acaba de ver aprobada su reforma de la ley electoral tras haber permanecido en huelga de hambre, ya que la oposición se negó en rotundo a apoyar sus planes. Esta nueva ley le permitirá afrontar un nuevo mandato presidencial a finales de este mismo año.

El principal motivo de Evo Morales para su huelga de hambre era exigir que se aprobase una convocatoria electoral tal y como señalaba la Constitución aprobada en referéndum el 25 de enero de este año por el 61’43 de los votantes, con una participación sin precedentes.

En Bolivia no se ha aprobado ninguna ley electoral de Evo Morales, se negoció con la oposición que se negaba a aprobarla -a pesar de que lo establecía la Constitución- por discrepancias sobre una reserva de escaños para los indígenas y otros criterios de distribución del Parlamento. No hacía falta ninguna ley para que Evo Morales se pudiese volver a presentar a las elecciones, sólo llevaba una legislatura como presidente.

Hu Jintao



Hu Jintao es el presidente de la República Popular China. Aquí los presidentes son propuestos y designados por la Asamblea Popular Nacional. Es decir, ellos se lo guisan y ellos se lo comen, aunque bien es cierto que existe un límite en cuanto a los años que se pueden permanecer en la jefatura del estado, y en China no deben ser más de dos mandatos consecutivos. Desde 1990, el Presidente ocupa también, de forma automática, la secretaría general del Partido Comunista.

“Aquí los presidentes son propuestos y designados por la Asamblea Popular Nacional. Es decir, ellos se lo guisan y ellos se lo comen”. Eso se llama sistema parlamentario y consiste en que la elección del gobierno (poder ejecutivo) emana del parlamento (poder legislativo), en el continente europeo se estableció con la Revolución Francesa. Este sistema, que MSN llama “ellos se lo guisan ellos se lo comen”, es el vigente en países como, España, Alemania, Italia, Polonia, Suiza, Letonia, Austria, Hungría, Rep. Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, Bosnia H., Bulgaria, Grecia, Israel, Reino Unido, Suecia, Holanda, Noruega, Dinamarca, Bélgica, Luxemburgo o Japón.

Hermanos Castro



Fidel Castro permaneció en el poder en Cuba nada más y nada menos que desde 1959, primero como Primer Ministro (1959-1976) y después como Presidente (1976-2008). Cuando su salud ha empezado a resquebrajarse, delegó el poder de forma temporal en su hermano, al más puro estilo monárquico, para luego otorgárselo de forma definitiva en 2008.

En el traspaso de poderes tras la enfermedad de Castro no existe ninguna delegación al estilo monárquico. Raúl Castro había sido elegido muchos años antes por la Asamblea Popular vicepresidente del Consejo de Ministros y primer vicepresidente del Consejo de Estado de Cuba (equivalente al de vicepresidente de la república). Es por ello que sustituye a Fidel Castro cuando éste enferma en cumplimiento del artículo 94 de la Constitución de Cuba. Posteriormente Raúl Castro fue elegido presidente de Cuba por la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba el día 24 de febrero de 2008.

Matrimonio Kirchner



No se puede negar que al matrimonio Kirchner le gusta el poder. Primero fue Néstor, que ocupó la Presidencia argentina desde 2003 y 2007. Y en vez de optar a un segundo mandato, le dejó vía libre a su mujer, Cristina, que se convertía en ese año en la nueva presidenta. Ahora Néstor vuelve a la carga y se presentará como diputado por la provincia de Buenos Aires en las próximas elecciones legislativas. También tiene familia en la política, pues su hermana -Alicia Kirchner- es la actual ministra de Desarrollo Social.

Se puede decir que al matrimonio Kirchner le gusta el poder o que a Néstor Kirchner no le gusta porque no aceptó presentarse a un segundo mandato. En realidad quien le dejó vía libre a Cristina García de Kirchner para llegar a la presidencia fue el 45,25% de los votos que le garantizaron la victoria en primera vuelta.

Néstor no “vuelve a la carga” como político porque tras dejar la presidencia del país fue presidente del Partido Justicialista, cargo que ocupó hasta el 29 de junio de 2009.

Alicia Kirchner no ejerce su cargo por ser hermana del ex presidente, tal y como se insinúa, puesto que está en política antes que su hermano. Comenzó su carrera a fines de los años sesenta (es cuatro años mayor que su hermano Néstor) cuando fue directora de Asuntos Comunitarios del Ministerio de Asuntos Sociales de Santa Cruz.

Hugo Chávez



Lo de Hugo Chávez va para largo. Ha retocado las leyes a su antojo y para su propio interés. Y, como no, hizo lo mismo con la propia Constitución que él ideó en 1999 pero en la que había cometido un fallo: la limitación de mandatos. Tras su primera elección (1999) y sus dos posteriores reelecciones (2001 y 2007), la Ley no le permitía optar de nuevo a la presidencia. Y en vez de aceptarlo, cambió la Ley. Fue a principios de este año, y la reforma abrió también la posibilidad de presentarse sin ningún tipo de límite de tiempo a gobernadores, alcaldes o concejales.

En Venezuela el presidente Hugo Chávez no “retoca” las leyes, las elabora el poder legislativo (la Asamblea Nacional) como en cualquier democracia. La Constitución de 1999 que MSN despacha como “ideada por Chávez” fue elaborada tras aprobar la Asamblea el inicio del proceso primero, después -el 17 de noviembre- se aprueba propuesta de Constitución y el 15 de diciembre es llevada a referéndum popular, donde tuvo el apoyo del 71,78 de los votos.

Chávez no “cambió la Ley” que le impedía optar a la presidencia, lo hicieron los venezolanos en un referéndum en el que votaron una enmienda constitucional que eliminaba la limitación de mandatos para alcaldes, gobernadores, legisladores y presidente.

En lo que si acierta MSN es que, viendo los niveles de popularidad de Hugo Chávez entre los venezolanos, “va para largo”.

Alvaro Uribe



Si bien no son comparables los casos de Chávez y Uribe, sobre todo por las formas, tienen en común que ambos países buscan romper la limitación de mandatos impuesta por la Ley. Gracias a la gestión brillante de Uribe y a su altísimo grado de aceptación entre la ciudadanía, el Senado colombiano ha aprobado el proyecto de Ley de Referéndum que le permitiría a Uribe optar a una segunda reelección en 2010. Sin embargo el interesado no ha confirmado nada y muchos ven en el ministro de Defensa el próximo candidato a la Presidencia del país.

Dejamos a los gobernantes de izquierda y llegamos a uno de derecha, Alvaro Uribe. Ahora todo cambia, “no son comparables los casos de Chávez y Uribe” a la hora de terminar con la limitación de mandatos. Ahora “gracias a la gestión brillante de Uribe y a su altísimo grado de aceptación entre la ciudadanía, el Senado colombiano ha aprobado el proyecto de Ley de Referéndum que le permitiría a Uribe optar a una segunda reelección en 2010.”

Los siguientes apartados del especial se refieren a Corea del Norte y, en un salto en la historia inexplicable, la España de Franco –con lo cercano que tenía el ejemplo de la monarquía- y el caso de Napoleón. Lo curioso es que el reportaje fotográfico se ocupe en tono crítico de los que, dice, pretenden ser reyes y no se molesten en analizar los que sí lo son de verdad.

Pascual Serrano acaba de publicar “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo” . Junio 2009. Editorial Península .
Leer más...

15.7.09

PELIGRO...!!! NUEVA PANDEMIA EN EL HORIZONTE... EL RIDÍCULO...

Hace unos días me llegó éste correo de mi hermano sobre algo que, por el momento en que me llegó, vimos al mismo tiempo en la televisión. Creo que él lo graficó mejor que mi simple pero sonora carcajada...


Anoche miraba televisión en compañía de mi hijo mas chico, Amilcar. Entre mediocridad y mediocridad, en el momento dedicado al bombardeo publicitario, aparece un espacio desde el cual se hacen recomendaciones para prevenirse de la supuesta epidemia de ese supuesto virus de críptico nombre que todos hemos tenido ocasión de leer en múltiples lugares. Entre las recomendaciones más o menos lógicas apareció una que me llamó particularmente la atención. Decía mas o menos esto : si va a estornudar o toser en publico, tápese la boca con el codo…. Les aseguro que lo intenté múltiples veces, pero no lo logré. Tuve la tentación de achacarlo a mis años, en los que irremediablemente fui perdiendo plasticidad en los movimientos, y ganado rigidez en las articulaciones. Pero luego de quedar casi exhausto en el intento, me di cuenta de que es definitivamente imposible, mecánicamente hablando, aunque yo hubiese sido una estrella del Circo du Soleil…. Allí llegué a una nueva conclusión. Si los ciudadanos trataran de seguir al pie de la letra estas recomendaciones del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, muy pronto la epidemia de gripe se transformaría en una pandemia de gente con todo tipo de problemas en las articulaciones, fundamentalmente en los brazos y hombros, una buena tarea para los traumatólogos. Seria conocida en el mundo como la epidemia de los codos revirados. Yo siempre pensé que los argentinos somos gente muy creativa. No hay dudas. Pero esto de anoche me dejó pensativo, después de que me recuperé del ataque de risa que tuvimos con Amilcar durante un buen rato tratando de taparnos la boca con el codo. Les dejo la inquietud. Quizás ustedes puedan resolver este dilema inquietante que nos plantea esta propuesta tan inteligente de las autoridades sanitarias de la ciudad.
Leer más...

Declaraciones de un Sargento 1º israelí: "La premisa era abrir fuego sin considerar las repercusiones"

Un sargento primero en la reserva llamado a filas para la ofensiva en Gaza cuenta su experiencia

(Ver el vídeo del testimonio del sargento en la reserva)


"Fui llamado a filas y recluido aquí en Jerusalén. Fuimos trasladados a Balish, durante una semana de entrenamiento y maniobras. Para más precisión, no sabíamos cuánto tiempo íbamos a estar de maniobras porque no nos dijeron nada de las operaciones.

Así que empezamos una semana de prácticas sobre el terreno. Durante ese tiempo estuvimos hablando aquí y allí con los oficiales que estarían a nuestro cargo durante la operación. Bastante pronto nos dimos cuenta con la conversación con esos oficiales de que la idea no era solo una campaña sino una guerra en la cual había que quitarse los guantes y nos tendríamos que acostumbrar a audiencias a través de comunicados, sobre las reglas de compromiso, los comunicados de no herir a inocentes y cosas como esas, pero no nos lo dijeron en ese tiempo. Al contrario. La actitud era "en la guerra como en la guerra", parafraseando al comandante de la brigada que nos habló un día en el campo. Una tarde estábamos sentados en torno al campo de tiro, vino a visitarnos y habló con nosotros sobre los eventos de Gaza. Entre otras cosas, nos dijo, cuando nos preguntó lo que deberíamos esperar, cómo se nos apoyaba para actuar. Incluso así lo dijo cuando alguien le preguntó sobre la moralidad y los inocentes. Su respuesta, tanto a él como a nosotros sobre este recuerdo fue que era tiempo de guerra y que no deberíamos perder un segundo en nuestros pensamientos, incluyendo cuando estuviésemos en mezquitas, o ante cualquier amenaza, real o imaginada, que sintiéramos. La premisa era abrir fuego sin intentar considerar las repercusiones. Ante cualquier obstáculo, cualquier problema, abríamos fuego y no hacíamos preguntas, incluso si fuera necesario un tiroteo en la oscuridad. Nos decía que el fuego cuando no vemos es fuego disuasorio, no es problema para nosotros y esas cosas. Si hay un coche en tu camino, aplástalo. Si hay un edificio, bombardéalo. Ese era el espíritu de las cosas que nos repitieron durante el entrenamiento.

Pregunta: ¿Has sido un reservista durante años?

R. Sí.

P: ¿En la franja de Gaza además?

.

P: ¿Esto era nuevo para ti?

R. Sí. Sin ninguna duda. A través de mis servicios en la reserva, incluyendo un paso por Nahal Oz, cerca de Gaza, hace unos años, incluyendo Tarqumiah, incluyendo interminables guardias en los territorios, en todo eso, nunca he sentido, o nunca he tenido instrucciones, o permisos incluso, para comportarme de esta forma. Nosotros nunca hemos oído nada tan cerca de lo que oímos aquí. Fue muy sorprendente. El IDF siempre se presenta a sí mismo y sus reglas de compromiso y nuestros objetivos como algo que rechaza el daño. Pero este vez el sentimiento era el contrario. Se sentía como si el daño no fuera una regla en nuestras consideraciones.

P: ¿Ninguno de esos comunicados mencionaba el tema de los inocentes?

R. Esto no se menciona. Y si es mencionado, es para decir que no hay inocentes porque cualquiera allí es el enemigo. Es una frase que escuchamos del comandante de la brigada también. En cualquier parte, quien fuera, ellos son el enemigo.

P: ¿Tuviste instrucciones antes de enterarte de esas reglas de compromiso?

R. No lo recuerdo. No hubo reglas de compromiso. Las reglas de compromiso eran disparar. Esas eran las reglas de compromiso. ¿Ves cualquier sospechoso? Dispara".


FUENTE: elpais.com



Leer más...

Sargento israelí dijo: "La idea era dejar una zona estéril detrás de nosotros cuando nos fuéramos"

Testimonio de un sargento primero de una brigada de infantería israelí a la ONG Breaking the silence

(Ver el vídeo del testimonio del sargento primero de infantería)



"Antes de cada operación hay reunión sobre los procedimientos en la que nuestro comandante de batallón nos da órdenes. Nos dijeron que nuestra misión era fragmentar la franja. Estábamos alrededor de Netzarim (una antigua colonia judía), la clásica zona para la fragmentación desde los viejos tiempos, cuando más o menos controlábamos Gaza".

Pregunta. ¿Cuáles eran los objetivos de la guerra?

R."No se discutieron. Hubo cierta vaguedad sobre los objetivos reales, cuando nos dijeron que durante nuestra estancia allí, cuya duración era desconocida, tendríamos que arrasar toda la parte de nuestra zona como sea posible. Arrasar es un eufemismo de destrucción sistemática. El asunto, según entendimos, era centrarnos gradualmente en esa destrucción. Por eso, mientras estuvimos allí, trabajamos en ello. Dos razones se mencionaron para esa destrucción. Luego hablaré sobre la demolición de casas, que es el principal problema. Una razón puede llamarse operativa. Se sospecha que una casa tiene explosivos, túneles, cables o señales de excavación. O tenemos información de inteligencia sobre una casa sospechosa... En la misma línea, (una casa) puede ser una fuente de fuego, ya sean armas ligeras o morteros, misiles o (cohetes) Grad. Cualquiera de esas casas era demolida.

Pero entonces nos hablaron de las casas que demoleríamos para el "Día Después". El "Día Después" significa que nos marcharíamos en breve plazo. Podía ser una semana o varios meses. No era una estancia larga, aunque no se definía. La idea era dejar una zona estéril detrás de nosotros cuando nos fuéramos. Y la mejor menos de hacerlo era arrasar el área. Así tendríamos buena capacidad de fuego, visibilidad abierta, podíamos verlo todo. Eso significa la demolición del "Día Después". En la práctica esto significa derribar casas que no eran sospechosas, cuya única trasgresión era estar levantada en una colina de Gaza. Incluso puedo decir que en una conversación con mi comandante de batallón mencionó esto y dijo, medio sonriendo, medio serio, que esto podría añadirse a su lista de crímenes de guerra. Era consciente de que había un problema. Todos los medios de destrucción fueron utilizados, al menos todos los que conozco. Las casas eran demolidas con (excavadoras) D-9 que trabajaban continuamente, pero artillería, helicópteros y tanques también fueron utilizados, y morteros de 81 milímetros, creo. Y, por supuesto, unidades especiales de ingenieros que hicieron explosiones controladas. Las explosiones eran constantes.

Había casas cercanas que explosionaron estas unidades. No sé si porque eran sospechosas o porque les apetecía. Nos dijeron que así era como volaban cada... Trabajaron duro. No siempre sabían por qué, pero volaban casas diariamente. Sé que estaban cerca porque nos ordenaron salir (de la casa en la que estábamos). Las paredes vibraban y había temor a que se derrumbara. La casa no era muy estable, así que salimos. La explosión fue cerca".

Pregunta. ¿Cuánto tiempo estuvisteis dentro de la casa?

R."Una semana. Sucedió varias veces".

P. ¿Y no había acción de combate en la casa mientras estuvisteis allí?

R. No, no, no. En absoluto. Yo no puedo decir que cada casa demolida que vi fue destrozada por la primera de las razones, es decir, por operaciones en tierra, por algún tipo de incriminación o por el efecto del "Día Después". Lo que sé es que un soldado toma una posición en una zona designada, digamos 130 grados de los que es responsable. Normalmente, el modo de establecer los límites de esa zona es partir desde una casa, digamos una con el tejado rojo, hasta otra con arcos. Esos límites cambiaban cada día. A veces más a menudo. Así, bajo de mi posición y mis límites son unos. Y la próxima vez que subo a mi posición, ya no hay casas. Los límites son irrelevantes. El lado derecho del área designada para mí ya no existe. El nuevo límite es diferente. Esto ocurrió no una vez, ni dos, ni tres. Era rutina".

P. ¿Cuándo la compañía se sentaba en la casa, había combates alrededor vuestro?

R. "No, no. En general, no vimos a nadie vivo allí. Excepto, los soldados, ni un alma viva.

P. ¿En el tiempo que estuviste allí, viste demoliciones alrededor tuyo?

R. "Seguro. Lo que he contado sucedió en nuestra área. Incluso recuerdo un establo que fue derribado. Hubo casas que fueron demolidas de varias maneras. Era un esquema de destrucción total. Esa es mi impresión, pero es una impresión. Sólo sé que de hecho hubo mucha destrucción.

P. Serviste en Gaza durante años. ¿Esta destrucción te resulta familiar?

R. "No, no, no, no. De ningún modo. Fue en una escala totalmente diferente. Nunca he conocido semejante poder de fuego. Y las excavadoras trabajando las 24 horas, constantemente ocupadas. Fue un poder de fuego totalmente diferente, mucho mayor".


FUENTE: elpais.com



Leer más...

Soldados israelíes dicen: "No había inocentes en Gaza"

(Éste es un artículo aparecido en el diario español El País, que no puede ser acusado de antisemita ni de izquierdista o cosa similar....)

-.-.-.-

26 soldados que participaron en la guerra explican a una ONG israelí las atrocidades perpetradas durante 22 días de contienda

JUAN MIGUEL MUÑOZ - Jerusalén - 15/07/2009


"Abrimos fuego y no hacemos preguntas". "Nos dijeron que debíamos arrasar la mayor parte posible de nuestra zona". "Mi comandante me dijo, medio sonriendo, medio serio, que esas demoliciones podrían añadirse a su lista de crímenes de guerra". "Si alguna vez nos hablaron de inocentes, fue para decirnos que no había inocentes". Es el turno de los soldados israelíes. Dirigentes, académicos y analistas hebreos; políticos y civiles palestinos; organizaciones no gubernamentales internacionales y locales; Naciones Unidas. Todos han investigado y extraído conclusiones de la guerra que el Ejército israelí lanzó contra Gaza el invierno pasado. ¿Guerra? "¿Es realmente plausible denominar batallas al bombardeo con artillería y tanques, y al fuego lanzado desde helicópteros y aviones?", se pregunta el abogado Michael Sfard, defensor ante los tribunales israelíes de muchas víctimas palestinas del Ejército. "Es el ataque más duro que ha infligido el Estado de Israel a una zona urbana densamente poblada por civiles", añade Sfard. Algún ex diplomático israelí confiesa, exigiendo no ser citado, que las operaciones por tierra, después de la primera semana de bombardeos aéreos, fueron "un exceso". Pero ahora lo han contado a Breaking the Silence (Rompiendo el Silencio), una ONG israelí, 26 militares que participaron en la campaña. Algunos se plantaron ante las cámaras y prefirieron que su rostro fuera difuminado. Otro, como el experimentado sargento reservista Amir, a cara descubierta. Su descripción provoca escalofríos y explica por qué varias zonas de Gaza parecían devastadas por un terremoto. A todos ellos les resultará muy difícil tragarse la coletilla que los líderes de su país utilizan a destajo: "El Ejército de Israel", dicen, "es el más moral del mundo". La guerra de Gaza ha sido un punto y aparte. No hubo reglas y los crímenes de guerra, según la ONG, no fueron ni mucho menos hechos aislados.

Todo fue diseñado para acometer una "guerra sin bajas", en palabras de Sfard. Y como relata Yehuda Shaul, uno de los directivos de Breaking the Silence, "la mejor manera de defenderse es disparando fuego masivamente. Así el enemigo no saca la cabeza. Se bombardearon barrios y viviendas sabiendo que se iba a matar a civiles. Después de lanzar octavillas sobre un barrio, se decidió que se podía matar a quien fuera". 1.400 palestinos perdieron la vida en 22 días de contienda, una gran mayoría de ellos civiles. Las milicias palestinas mataron a tres inocentes israelíes con cohetes kassam. De los nueve soldados caídos, cuatro lo fueron por fuego amigo. Unas 50.000 casas, 200 escuelas, casi un millar de fábricas fueron dañadas o convertidas en ruinas, según Naciones Unidas. La lucha entre militares y milicianos fue la excepción en una campaña en la que soldados disparaban contra depósitos de agua por aburrimiento; en la que se lanzaron bombas de fósforo en zonas civiles, en las que muchos soldados se dieron al pillaje, y en la que se disparaban cañones para despertar a una compañía.

"Las reglas de combate no distinguieron entre combatientes y civiles; no tuvieron en consideración que los combates tuvieron lugar en una zona donde debía conocerse la presencia de niños, mujeres y ancianos; se emplearon armas con un radio de precisión inapropiado para áreas llenas de civiles; la amplia devastación; la destrucción sistemática; su increíble magnitud; la destrucción de casas, apartamentos, edificios públicos y propiedades, en muchos casos sin que respondiera a una aparente necesidad militar", precisa Sfard. "Disparar a cualquiera que se supone no debe estar en un lugar" fue una regla destinada a impedir bajas propias. A cualquier precio. No se daban órdenes precisas, pero todos los soldados coinciden en que había que hacer lo que fuera para no caer heridos. Un militar admite que se empleó con profusión la denominada "entrada mojada". Es decir, el allanamiento de una casa a tiro limpio. En ocasiones lanzando misiles o proyectiles antitanque. Después se comprobaría lo que había dentro.

La destrucción, deliberada según los testimonios, fue minuciosamente planificada. Antes de la guerra, durante el entrenamiento, "nos dimos cuenta de que esta vez no se trataba de una campaña, sino de una guerra en la que te quitas los guantes... Las consideraciones que estábamos acostumbrados a escuchar sobre las reglas de combate, y los esfuerzos por no dañar a inocentes no se escucharon esta vez. Al contrario... Un comandante nos dijo que no habría segundos pensamientos sobre cualquier amenaza, real o imaginaria, que pudiéramos sentir... La idea era abrir fuego y no intentar considerar las repercusiones. Ante cualquier obstáculo, ante cualquier problema, abrimos fuego y no hacemos preguntas. Si hay un vehículo en el camino, se aplasta; si hay un edificio se bombardea. Éste es el espíritu que se transmitió durante el entrenamiento", relata Amir.

El componente religioso también jugó su papel. "Se repartieron pasquines con el sello del Ejército y su Rabinato que contenían material político explícito: los palestinos eran descritos como los filisteos, nuevos en esta tierra. Como alienígenas en esta tierra que nosotros debemos retomar. Luego el rabino Chen nos habló de la santidad del pueblo de Israel y de que estábamos luchando en una guerra entre la luz y la oscuridad llena de connotaciones apocalípticas y escatológicas. El lenguaje era altamente mesiánico. La guerra entre la luz y la oscuridad era la preparación para la redención. Pero más perturbador que este asunto religioso era la demonización del otro, los hijos de la oscuridad, mientras nosotros éramos los hijos de la luz. Esto es muy problemático porque se podría esperar que se hiciera una distinción con los civiles", narra otro militar.

Un activista de la ONG israelí Breaking the Silence le pregunta a Amir, que ha servido en Gaza y Cisjordania varias veces como reservista: ¿Esto era nuevo para ti? "Sí. Sin ninguna sombra de duda... Nunca tuve permiso o recibí instrucciones para comportarme de este modo... De alguna manera, el Ejército siempre planteaba vías para tratar de evitar heridos. En esta ocasión, la sensación era la contraria. Como si herir a civiles no jugara un papel en las consideraciones... Si alguna vez nos hablaron de inocentes fue para decirnos que no habría inocentes. Todos allí eran el enemigo. Es una frase que escuchamos al comandante de la brigada... No había normas para el combate. La norma era disparar".

Relata un soldado que observó a un hombre con una antorcha y camisa blanca aproximarse. Pidió a su comandante permiso varias veces para realizar disparos de disuasión (a metros de distancia para que el palestino se detuviera) tras informarle de que el hombre no iba armado. El oficial no se lo concedió. Cuando ya estaba muy cerca, cuanta el uniformado: "De pronto una explosión de fuego que venía de arriba nos hizo saltar a todos. El hombre comenzó a chillar. No lo olvidaré mientras viva. Todo el mundo disparaba y el hombre gritaba. El comandante bajó las escaleras y dijo: 'Este es el comienzo de la noche'. Se preguntó al comandante porque no había autorizado el fuego de disuasión, y contestó: 'Es de noche y era un terrorista'. Cuando le dijimos que el hombre sólo llevaba una antorcha, respondió: 'No importa, era de noche'... Al día siguiente enviamos a un perro para detectar si tenía explosivos. No tenía nada. Sólo su antorcha.

Mientras el presidente Simón Peres y varios miembros del Gobierno repitieron hasta la saciedad que Hamás y los demás grupos armados palestinos utilizaron escudos humanos en sus operaciones y que sus acusaciones eran propaganda, resulta patente, a tenor de estos testimonios, que el Ejército israelí sí los utilizó. "Johnnies". Así llamaban los uniformados a los palestinos que eran forzados, encañonados y maniatados, a entrar en las casas sospechosas de albergar a milicianos. En alguna ocasión, alguno debió entrar más de una vez para tratar de convencer a los hombres armados milicianos de que se rindieran. ¿Y si no se rendían, se derribaba la casa sobre ellos? "Sí", contesta un sargento de la Brigada Golani. Otras veces obligaban a los palestinos a taladrar paredes con martillos mecánicos para eludir cualquier riesgo de que los soldados se toparan con una trampa explosiva.

"No era necesario tanto fuego. Tengo la sensación de que el Ejército buscaba una oportunidad para llevar a cabo una demostración de fuerza espectacular. Es la única explicación para el uso de morteros dentro de una zona urbana", explica un sargento de una brigada de infantería que fue enviado a Netzarim, al sur de la ciudad de Gaza. "Los objetivos de la guerra eran vagos. Pero nos dijeron que debíamos arrasar la mayor parte de la zona posible. Esto es un eufemismo de destrucción sistemática". El suboficial explica que las casas se derribaban por dos razones. Una operacional: la sospecha de que en una vivienda se guardaban armas, o si de ella partían túneles, o si había señales de que se había excavado. El segundo motivo lo denominaron "El día después", teniendo siempre en mente que la operación era de duración limitada. "La idea era dejar un área estéril detrás de nosotros cuando nos marcháramos. Y el mejor modo para lograrlo era arrasar la zona. Así tendríamos buena capacidad de fuego, visibilidad abierta. Podíamos verlo todo. Eso significaba las demoliciones para el "Día Después". En la práctica, esto supuso derribar casas que no eran sospechosas. Puedo incluso decir que, en una conversación con mi comandante, mencionó, medio sonriente, medio triste, que esto podría añadirse a su lista de crímenes de guerra".

No se escatimaron métodos ni recursos. "Todos los medios de destrucción se utilizaron, al menos los que yo conozco. Las casas eran demolidas con excavadoras D-9 que trabajaban continuamente, pero la artillería, helicópteros, tanques y aviones también se emplearon. Y morteros de 81 milímetros, creo. Y, por supuesto, unidades especiales de ingenieros que hicieron explosiones controladas de casas. Las explosiones eran constantes. No siempre sabían porqué, pero volaban casas diariamente". En los alrededores de donde se instaló la compañía de este sargento no hubo combates. "No, no. En general no vimos a nadie vivo, excepto los soldados". También con experiencia en la franja de Gaza, el sargento coincide con los demás militares: "La destrucción fue en una escala diferente. Nunca había conocido semejante poder de fuego".

¿Que te preocupa de esta operación? Y responde otro soldado: "Primero, tanta destrucción, todo ese fuego contra inocentes. La conmoción de darme cuenta de con quien he estado en esto. ¡Como se comportaban mis compañeros! Es asombroso, inconcebible... Todo ese odio, disfrutar matando. (Decían): 'He matado a un terrorista, uuuau'. 'Le reventamos la cabeza". Otro compañero se muestra aliviado por haber sido destinado a otra unidad con soldados más veteranos. "No eran de gatillo fácil", comenta.

El Ejército lamentó que otra ONG haya difundido un informe con testimonios anónimos. Al menos uno, el del sargento Amir, no lo es.

FUENTE: elpais.com


Leer más...

11.7.09

Honduras... ese país

Washington Uranga se refiere a Honduras para advertir, una vez más, sobre la agenda informativa.

Por Washington Uranga


¿Honduras? ¿...? ¿Dónde queda Honduras? Pregunta tristemente repetida en los últimos días a raíz de las escasas noticias que nos llegan del golpe de Estado contra el presidente Manuel Zelaya. Las preguntas (también la ignorancia) tienen otra vez un costado vinculado con la comunicación. Porque Honduras, como tantos otros lugares de nuestra América latina y Caribe y de la periferia del mundo, es apenas una referencia obligatoria para los textos escolares. Luego, en la vida cotidiana, en las agendas informativas armadas desde criterios que se dicen así mismos periodísticos, estos países no existen. Salvo, claro está, cuando hay crisis. Entonces, infortunadamente, la referencia al golpe de Estado llega sin saber siquiera dónde está ubicada Honduras, sin conocer que tiene una población en torno de los 7 millones de habitantes y que de ese total el 12 por ciento son etnias nativas que viven en las zonas más pobres de un país que, encima, es uno de los más pobres de la región. Muchos menos que Honduras fue asiento principal de la cultura maya. Un ejemplo más de exclusión mediática. Porque, como los pobres locales, en este caso los hondureños sólo importan para alimentar la crónica roja.

FUENTE: Página 12
Leer más...

Un virus es un virus es un virus es un virus (Por Mónica Müller)


La crisis que estamos viviendo bajo la dictadura del virus A (H1N1) implica peligros, pero puede ser la oportunidad para modificar errores que por tan rutinarios no se discuten.

La idea implantada por la industria farmacológica de que toda enfermedad tiene un remedio creó el hábito de tomar una droga química para cada síntoma.

Los medicamentos para bajar la fiebre son un ejemplo de esa regla que hoy tenemos la oportunidad de cuestionar. La fiebre es un mecanismo de defensa verdaderamente ingenioso. Si no existiera habría que inventarlo y su inventor entraría con honores a la historia de la medicina. La elevación de la temperatura corporal inhibe el crecimiento y la reproducción de organismos infecciosos y es el protagonista principal de una cascada de reacciones inmunitarias celulares. A los virus, que sobreviven y se reproducen cómodamente en ambientes fríos, se les complica la vida cuando la temperatura de la sangre alcanza los 39 grados; su fantástica capacidad de replicación se hace lenta hasta quedar desactivados.

La fiebre no es una enfermedad. La fiebre no hace daño. La fiebre cura. Entonces, ¿por qué los médicos recetan rutinariamente antitérmicos? Un residente de un hospital respondió con una honestidad desarmante:

–Porque existen.

Los antigripales son otra invención farmacológica de uso corriente. Combinan antitérmicos con drogas descongestivas o antialérgicas que coartan la fiebre, la congestión y el malestar general. El paciente hace su vida normal como si no estuviera enfermo. No sólo expone a otras personas al contagio, sino que además está más enfermo que antes porque su organismo sigue a merced del virus, pero ahora está maniatado y amordazado. Su ejército de células defensivas duerme tranquilo en los cuarteles. No corre al sitio de la infección porque la alarma está desactivada. Pido disculpas por la metáfora castrense, pero por dentro las cosas funcionan exactamente así. Una perversión suplementaria son las preparaciones que la publicidad y los envases engañosos venden como “té” para que hasta los no creyentes se traten con paracetamol y fenilefrina cuando creen estar tomando el tecito reconfortante de la abuela.

Una de las oportunidades más interesantes que nos presenta esta crisis es la de regular el uso de los antibióticos, drogas que han cambiado la relación histórica de los humanos con las infecciones por su eficacia contra las bacterias.

A los virus, en cambio, un antibiótico los hace reír a carcajadas. La diferencia formal puede medirse en micromicrones, pero desde el punto de vista biológico es una inmensidad. Comparar un virus con una bacteria es como comparar una moto con una mandarina. Los virus no entran en la categoría de seres vivos como el resto de los gérmenes. Una de las definiciones más precisas dice que son maquinarias programadas para la supervivencia. No son animales, plantas, parásitos, hongos ni bacterias; son meros contenedores de ADN diseñados para obligar a las células vivas a perpetuar su información genética. En el camino hacia ese objetivo los virus infectan, invaden y destruyen células y tejidos sanos, mutando y recombinándose para eludir los radares de la inmunidad. Los antivirales no los matan; sólo retrasan su multiplicación. Y su uso indiscriminado puede estimularlos a mutar para hacerse resistentes a los que se están usando en enfermos de gripe A (H1N1).

Sin embargo, todos los argentinos conocemos a alguien que cuando tiene un dolor de garganta o una gripe va a la farmacia, elige al azar un antibiótico y lo toma como le parece. Esa persona está poniendo en peligro su propia inmunidad y por un efecto de ruleta rusa darwiniana, la de todo el género humano. Los pacientes no tienen la obligación de saber que los antibióticos sólo actúan sobre las bacterias (tampoco todos sobre todas ellas) y que su mal uso puede crear un microorganismo resistente a todos los antibióticos conocidos. Los pacientes saben lo que la publicidad y sus médicos les enseñan. Y demasiados médicos recetan antibióticos cuando son innecesarios. Los testimonios de personas infectadas por el nuevo virus confirman conductas médicas injustificables: “Le dieron un antibiótico, después otro y otro, hasta que al fin se dieron cuenta de que lo que tenía era viral”. La única explicación posible para esto la dio un joven clínico en un ateneo:

–Si viene con una gripe y no le receto el antibiótico más caro, ese paciente cree que no sé nada y no vuelve más.

Estas aberraciones médicas sólo ocurren porque el sistema de salud las avala con el consentimiento o con el silencio. La venta libre de antibióticos es un mensaje. Su venta bajo receta haría comprender a los pacientes que no son drogas inocuas y obligaría a los profesionales a hacerse cargo de la responsabilidad de indicarlos con fundamento científico.

* Mónica Müller - Médica clínica.

FUENTE: Página 12
Leer más...

6.7.09

Las "carmelitas descalzas" se sacan la careta: La derecha vuelve a amenazar a las democracias...


Todos aquellos que en mayor o menor medida se preocupan por estar algo informados y que pueden "gambetear" mínimamente las mil y una manipulaciones de la información a la que los pueblos están sometidos, habrán notado que en los últimos tiempos y en casi todas las latitudes, la derecha está ganando posiciones alarmantemente.
Desde, por ejemplo, el parlamento europeo en la última elección, pasando por Italia con el impresentable Silvio Berlusconi a la cabeza, Francia con el otro "aparato" (pero no tanto como el italiano) de Sarkozy... y viniendo para éste lado, las últimas elecciones en Argentina, el golpe de Estado cívico - militar en Honduras de estos días, los intentos golpistas y/o separatistas en Bolivia (con planes hasta para asesinar a Evo Morales), en Ecuador y desde luego, en Venezuela. Incluyendo, también, el inicio de movimientos destituyentes, como fueron llamados por los Kirchner, durante la sublevación campestre del año pasado. Y hay más, pero dejémoslo por ahora aquí nomás...

En apenas horas, después de las elecciones argentinas, la Unión Industrial salió poco menos que con los tapones de punta exigiendo cambios de política (que desde luego no son en favor del pueblo, sino que aspiran a volver a las condiciones que nos llevó al desastre). También se vieron movimientos políticos con presencia mayoritaria de los dirigentes de la derecha adjudicándose una victoria mucho mayor que la real y con su habitual soberbia, exigieron ellos también diferentes cambios de rumbo en todo sentido al gobierno nacional. No faltaron los movimientos internos en el peronismo, sobre todo en la derecha peronista (ya sabemos que son dirigentes "corchos", que siempre salen a flote inclinándose hacia el sector peronista (o no...) que les aseguren salir a flote de cualquier situación, olvidando cualquier tipo de lealtad)

Imposible imaginarse que los "medios independientes" de la prensa se quedarían atrás y no mandarían a su infantería al frente... Joaquín Morales Solá, Marianito Grondona y todos los etcéteras que se les ocurran. Incluyendo a un enfermo como Alejandro Rozitchner. Nunca podré entender cómo fue posible que de un verdadero pensador (estemos o no de acuerdo con todo lo que diga) como León Rozitchner, pudo haber salido un enano mental y fascista como su hijito Alejandro...!!

Marianito Grondona ya había puesto su semillita junto (justamente) con el campestre oligarca de Hugo Biolcatti, de la Sociedad Rural. ¿Se acuerdan? Broma (?) va, broma (?) viene... hablaban sobre la caída del gobierno y su posible reemplazante (el vicepresidente Julio Cleto Cobos) durante una emisión de Hora Clave...

Joaquín Morales Solá en La Nación de hoy hace otro de sus dudosos (o no tanto, claro...) análisis políticos, ahora apelando a adular la inteligencia del pueblo (cuando le conviene, desde luego... y para colmo, ahora resulta que la derecha se quiere apropiar de la palabra "pueblo", despuès de haberlo reemplazado por el inocuo término de "la gente"). Después y mientras recorre argumentos muy utilizados siempre por la derecha, habla del después del 28 de junio. Dice:

(...) Los Kirchner perdieron tan categóricamente que ahora sólo les quedan dos opciones: iniciar una retirada decorosa para resguardar la gobernabilidad del país de aquí a 2011 o iniciar una retirada traumática si se empeñan en seguir negando la realidad como intentó hacerlo Cristina Kirchner en su conferencia de prensa del lunes último. (...) (¿sugiere un helicóptero, como el de De la Rúa?)

(...) La era del "poskirchnerismo", por lo tanto, ha comenzado. (...)
(...) Lo que queda en el horizonte, al contrario, es la pregunta sobre quiénes los sucederán de aquí a 2011 (...)

Pero no sólo es lo que dice aquí, sino que, además, había otra parte que leí a eso de las 4 de la tarde y que, ahora que son las 8 y media de la noche, ya no está... Fué borrada por La Nación. Allí decía que el resultado de la votación "marcará FATALMENTE" el futuro del gobierno en su segunda mitad del período. En el contexto total, eso significa algo así como que el gobierno está sentenciado. No tal vez por un golpe militar tradicional, sino como el económico - financiero que ya le hicieron a Alfonsín...

(...)
La falla principal de los gobiernos militares que dominaron al país desde 1930 hasta 1983 no fue sólo la acumulación de sus propios errores sino algo aún más profundo: que, al interrumpir una y otra vez los procesos democráticos, no les dieron el tiempo necesario para aprovechar el curso trabajoso del aprendizaje (...) (se guarda de condenar los golpes dictatoriales con su carga infame de torturas, desapariciones, secuestros, asesinatos y todos los etcéteras imaginables e inimaginables... ¿se le habrá pasado por alto sin querer?)

Pero dejemos a Joaquincito y vayamos, brevemente, a Alejandrito (Rozitchner).
En un compendio de animaladas publicadas en la página digital, Cronista.com,
del diario de De Narváez, El Cronista Comercial.
Es un compendio de bajezas. Hay mucha mentira, exageración, falseamiento de la realidad, delirio y unas maneras de expresarse que más que de un supuesto filósofo (éste tipo denigra a todos los filósofos), parece más propio de "doña Tota", la chusma del barrio... Todo mechado con alguna que otra verdad, tanto como para teñir de realismo y verdad tantas hijaputeses...

El catálogo de bestialidades finaliza con éste párrafo tan poco sutil:

(...) ¿Cómo guardarle el respeto que ella no nos tiene, tendríamos nosotros que ejercerlo aun? ¿Hasta cuando? Es duro decirlo, pero suponerle humanidad es un gesto de grandeza que no merecen, una conjetura riesgosa. Además, vale más la pena tener claras estas cosas, porque en el intento de los K de llevarse puesto al país, y con él a nosotros, mejor sería que tuviéramos la astucia de impedirlo.

Para terminar con esto por ahora, sólo agrego que el sindicalista supuestamente aliado al gobierno, Hugo Moyano, está por hacer un paro de camioneros durante 72 hs... y ya sabemos el poder que tienen los camioneros dentro de la economía de un país. Salvador Allende lo sufrió en carne propia cuando se estaba preparando el terreno para el golpe asesino de Pinochet.

Y otro sindicalista (el archicorrupto Luis Barrionuevo) dijo a Jorge Lanata, ante una pregunta del periodista: "Así no"... (Cristina Kirchner "Así no" va a llegar a terminar su mandato)

Ah... y lo que faltaba. Ahora "los grandes medios" siguen la agenda de Mirta Legrand. Ella se preguntaba "para qué iba Cristina a Honduras, con todos los problemas que hay en el país". Claro, uno no puede pretender que "la señora" entienda algo de nada... sería demasiado pretensioso. Pero que supuestos periodistas serios e inteligentes le sigan el carro, ya es demasiado... O no entienden absolutamente nada de política, o son unos "turros hechos y derechos". Creo que no quedan dudas de lo que son, porque a pesar de lo que pensemos de todos estos tipos, ignorantes no son...

Demasiado como para ser coincidencia...
Demasiada podredumbre como para hacernos los disimulados...

No seamos defensores incondicionales del gobierno pero actuemos en defensa propia contra estos tipos, a los que ya conocemos demasiado bien, desgraciadamente...



Leer más...

5.7.09

¿Se puede torcer? (Por Eduardo Aliverti)


No hay otra que sentirse casi un marciano al encarar un análisis político cuando a casi medio mundo no le importa casi otra cosa que la gripe. Pero si, encima, pasa eso justo cuando a uno le cae su nota editorial en la semana siguiente a las elecciones, no hay casi que valga y uno es definitivamente un extraterrestre. Las pocas esperanzas se centran en que la gente ya empieza a guardarse en la casa, escuchar radio es una de las opciones y aunque sea puede aumentar la escucha de lo que uno dice, claro que más atentos al frote de las manos con alcohol con cara de ¿qué dice, el androide éste?
Pero tampoco es cuestión de que uno renuncie a lo que es y a aquello de lo que cree que sabe o puede aportar. Y menos que menos es cosa de quemar esa convicción en la pira de transformarse en un sermoneador universal, capaz de conocer cada aspecto de qué no se hizo y qué debe hacerse frente a la pandemia. Es decir, capaz de convertirse en lo que se convirtieron unos cuantos periodistas y medios de alcance masivo que saben y proponen de todo, literalmente. Hay que conferirles el poder y chau. Gente que está tan segura de lo que hay que hacer merece salir del simple lugar de comentarista.
Situados entonces desde un sitio interplanetario a completas sabiendas, lo que uno cree es que el resultado electoral arroja tres tópicos centrales que, como se verá, en ciertos puntos deja más preguntas que respuestas. Con la única salvedad de que, como se ha dicho tantas veces, así como no se tiene la seguridad de las respuestas sí se está seguro de que ésas son las preguntas.
Lo primero sí es rotundo, parece (es) una tontería y radica en que el oficialismo perdió las elecciones, categóricamente. La lectura numérica pelada le da que conserva la primera minoría, bien que porque la oposición está dividida. Pero si la visión es interpretativa, que es como son todas las visiones por más que se empecinen en lo contrario, no tienen manera de zafar. Los K perdieron en todos los distritos principales; en todo el centro de la República sojera; en números del conurbano bonarense que no llegaron a compensar la caída en el resto de la provincia, aun cuando se sumasen todos los votos de los candidatos a concejales que presuntamente guardaron para sí los barones del PJ con desmedro de los postulantes a diputados del kirchnerismo, testimoniales o no. Los K perdieron en Santa Cruz… para que Cristina no tuviese mejor ocurrencia que advertir sobre su triunfo en El Calafate, al más patético estilo de la rata cuando señaló que había ganado en Perico. Esto sería lo de menos, porque podría tomarse como un chascarrillo cáustico, si no fuera por que la Presidenta apareció el lunes con cara y postura de “aquí no ha pasado nada” y al cabo de que su marido, tras digerir una caída impensable, moviese rápido la ficha de Scioli pero quizá olvidando que en el peronismo ningún derrotado queda con derechos. Es sólo por esto que vale ratificar la obviedad de que el kirchnerismo perdió; porque de lo contrario no resultaría claro, tal vez, que el periodista no se suma a la burbuja en que vive o parece seguir viviendo la pareja presidencial.
El segundo ítem ya empieza, sí, a complicar el contexto. Tanto o más claro que lo anterior es que todo lo que quedó como presidenciable y/o muy expectable, hacia 2011, es de derecha. No entremos en disquisiciones de matices. Reutemann, Macri, De Narváez, ¿Solá?, ¡¡¡Cobos!!! Hacia la izquierda, con límites distritales, lo único que aparece es Pino, con su extraordinaria performance en Capital; Sabatella, habiéndose hecho un lugar a golpes de honestidad y eficiencia de gestión; y hasta diríase que Heller si se anota que tocó el 12 por ciento con el pejota de Capital jugándole entre la indiferencia y en contra. Ninguno de los tres cotiza, si es que hablamos de los macro-rumbos nacionales. Pero volvamos: no a cómo se cuentan los porotos de cada uno de los ganadores de acuerdo a sus perspectivas de carisma más capacidad de articulación, sino a desde dónde fueron favorecidos. Ganó la derecha, está bien, pero, ¿porque se la usó o porque se la votó?
Si la respuesta es la primera, querría decir que una parte bien significativa de la sociedad y mayoritaria, en los números, si se suma al peronismo conservador y a los conservadores antiperonistas, agarró lo que tenía más a mano para destruir a los Kirchner. Fue así por razones que van desde el gorilismo histórico de algunos sectores medios hasta el rechazo ya visceral, anímico, por las características crecientemente insoportables de los K. De ella y de él. La soberbia permanente. El creerse que el país se puede manejar como si fuera una estancia santacruceña, con capataces que controlan las prebendas y los medios. El espíritu confrontador y constante, sin una media tinta jamás. La imagen de creerse todopoderosos. Las resoluciones sin confiar más que en los cuartos de Olivos o la mirada hacia el glaciar. El maltrato o el desdén hacia la gente del mismo palo. Una cosa es eso y otra muy diferente, y hasta distinta, si además de eso se les votó en contra porque se quiere otro país, otro modelo. Una vuelta a los noventa, en definitiva. ¿Qué les ganó a los K? ¿Putearlos contra su estilo o querer que se abandone una ruptura ligeramente parcial, pero ruptura al fin, con la escala valorativa de liberales y conservadores? Quien sepa contestar a esa pregunta tendrá el reino de los cielos. Daría la sensación de que hay una mixtura. Algo así como no está del todo mal lo que hacés, pero pará de pelearte con todo el mundo, arreglá con el campo que es lo que nos da de comer y si querés despuntá el vicio con los juicios a los milicos y enfrentando a la Iglesia. El pequeño detalle es el de siempre. Eso de que no se puede tirar el córner y cabecear al mismo tiempo. Se afectan intereses o no. Si lo que se votó es que hay que dejar conformes a todos, estamos en la lona. Si lo que se quiere es que vuelva al Estado la plata de los jubilados, y que se exporte pero atendiendo primero al mercado interno, y que los puestos de trabajo más o menos se
mantengan en medio de la crisis internacional, y que a la vez no se enoje “el campo” y los industriales no presionen sobre el tipo de cambio y se pueda barrer debajo de la alfombra, se votó por un milagro que no existe ni existirá en ninguna parte.
El tercer elemento, en línea con el anterior, es qué harán los K siendo que desde el domingo pasado todo el mundillo partidario y empresarial, y alguna parte del sindical, lo da a él como un muerto político y a ella como una figura decorativa. Eso que se llama PJ, y que por el momento es definible como el conjunto de ganadores peronistas o panperonistas, como Macri, querrá cargarse a lo que se considera restos del kirchnerismo (ya lo hacen) y preparar el mejor escenario 2011. La búsqueda de una figura centralizadora, a valores de hoy, no sale de entre Reutemann y Macri. Más De Narváez en la provincia, a menos que encuentren algo mejor que esta vez no consiguieron debiendo, entonces, tragarse el sapo de un candidato ahora ganador al que en verdad detestan. Y en cuanto al radicalismo presuntamente redivivo, con Carrió descendida al Nacional B y Binner golpeado en una medida que es incógnita, de modo poco menos que increíble se posiciona Cobos, más por descarte -como el colombiano- que por bondades convincentes. Siempre con una mira coyuntural, del día a día, suena a ciencia-ficción que una mayoría de la sociedad pueda apostar nuevamente a los radicales para conducir el país. De manera que, si es por dentro de dos años y pico vistos desde hoy, el destino se presenta como de peronismo por la derecha. Aunque, de modo simultáneo, tampoco parece que vayan a contribuir a un incendio porque, vamos, ellos también sufren una revuelta de aquellas y saben que no les convendría propiciar una catástrofe.
Esto último, sin embargo, no supone que vayan a dejar de presionar a favor de los intereses que representan. Apuntarán crecientemente a la baja de las retenciones y hacia una devaluación menos escalonada, para ganarse el crédito de sus socios ideológicos y comerciales. La gripe pasará, pero esa táctica no. Y es ahí donde vuelve el interrogante de lo que harán los K. ¿Salvar la ropa respecto de su -tal vez- acomodo individual, porque creen que su experimento tibiamente inclusivo y productivo ya fue y sólo se trata de no acabar en helicóptero? ¿O jugarse a profundizarlo, confiando en que tienen todavía un espacio social nada despreciable y gente significativa que podría prenderse si la convocan con un espíritu más humilde y vocación (re)constructiva?
¿El destino es inevitablemente la derecha, de nuevo la derecha, o se lo puede modificar?
Otro reino de los cielos para quien sepa contestar esa pregunta.

FUENTE: Marca de radio


Leer más...
"Una pulga no puede picar a una locomotora, pero puede llenar de ronchas al maquinista" (Libertad, amiga de Mafalda)